Ухвала суду № 66573226, 19.05.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кс/486/67/2017

19 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

при секретарі - Зацепіній І.О.,

з участю: прокурора - Менчинської Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Савіна О.І. про самовідвід у кримінальному провадженні №12013160080000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 року в провадження слідчої судді Волкової О.І. розподілена заява про самовідвід судді Савіна О.І. у кримінальному провадженні №12013160080000047, № 486/1448/13-к за обвинуваченям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Суддя Савін О.І. в своїй заявіпро самовідвід посилається на те, що він не може розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вінта обвинувачена ОСОБА_1 народилися та тривалий час проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, головуючий суддя Савін О.І. навчався у середній школі смт. Доманівка разом з близькими родичами обвинуваченої ОСОБА_1 (П?янківської) Т.Б., з якими підтримує стосунки до теперішнього часу. Також він особисто знайомий з чоловіком обвинуваченої ОСОБА_1, який також народився в Доманівському районі Миколаївської області

З огляду на правову свідомість судді Савіна О.І., яку він висловив в заяві про самовідвід та її оформленняу вигляді заяви, свідчить про прийняте ним процесуальне рішення про самовідвід.

Із матеріалів справи вбачається, що в-третє кримінальне провадження№ №12013160080000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України надійшло на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. 01.07.2013 - 22.01.2016 року кримінальне провадження перебувало на розгляді під головуванням судді Волкової О.І. ухвалено виправдовувальний вирок, 22.01.2016 року, який було скасовано 14.04.2016 року Апеляційним судом Миколаївської області. З 22.04.2016 року по 09 листопада 2016 рокукримінальне провадження перебувало на розгляді під головуванням судді Франчук О.Д., ухвалою від 09.11.2016 року обвинувальний акт поврнено слідчому.

11.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. від 09.11.2016 року якою обинувальний акт по кримінальному провадженню №12013160080000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України про повернення слідчому, який склав обвинувальний акт, для усунення недоліків скасовано, а кримінальне провадження направлено для призначення нового судового розгляду в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

23.01.2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду кримінальне провадження було передано судді Франчук О.Д.

Кримінальне провадження №12013160080000047 в порушення вимог ст. 35 КПК Українинебуло розподіленоавтоматизованоюсистемоюдокументообігусуду, як це вимагає Інструкція зьділоводстваумісцевихзагальних судах, Апеляційнихсудах областей, Апеляційних судах містКиєва та Севастополя АпеляційномусудіАвтономноїреспубліки Кримта Вищомуспеціалізованому суді Україниз розглядуцивільнихі кримінальних справ та Положення про автоматизовану систему документообігу суду керівником апарату суду ОСОБА_3 А було передано судді Франчук О.Д. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2017 року.

10.04.2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої-судді ОСОБА_5 задоволено, відведено суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук Олену Дмитрівну від участі у розгляді кримінального провадження №12013160080000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та передано до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

11 квітня 2017 року дане кримінальне провадження було розподілено судді Савіну О.І. після задоволення відводу судді Франчук О.Д. та 12.04.2017 року передано судді по реєстру передачі справ.

Суд виходить із вимог статті 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обгрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України Про судоустрій і статус суддів. З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно Вищою радою правосуддя.

Правова позиція суду в даному вирішенні заяви про самовідвід судді збігається з практикою рішення ВАСУ від 17.11.2015 року К/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а та практикою місцевих судів, а саме: справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/102/2016, справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/94/2016, а також справа №486/939/16-к, провадження №1-кс/486/147/2016 (ухвали від 16.09.2016 року та від 10.10.2016 року). Суддя несе власну персональну відповідальність перед Вищою радою правосуддя за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді, так як така практика призводить до негативних наслідків. Різна правова позиція призводить не до єдності судової практики, а до її різноманітності, що є неприпустимим.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості у зв'язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Якщо ж підходити до КПК України, саме з позиції букви закону, то в ньому можна знайти багато суперчностей, а тому, КПК України, зобов'язує розуміти й дух закону. Тлумачити КПК України слід з позиції верховенства права та практики ЄСПЛ.

Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об'єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №12013160080000047, № 486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України до секретаріату суду для автоматизованого розподілу, для виконання ст. 35 КПК України.

Керуючисьст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 35, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати кримінальне провадження №12013160080000047, №486/1448/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України для здійснення автоматичного розподілу у зв'язку з прийнятим процесуального рішення про самовідвід судді Савіна О.І. від 17.05.2017 року, який оформлений заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6