Ухвала суду № 66573126, 19.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1205/17

н\п 1-кс/490/2505/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Адубецького В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (ОСОБА_5), 36, кв. 124, право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 (1/3 частка), ОСОБА_7 (1/3 частка), ОСОБА_1 (1/3 частка); автомобіль марки «HONDA CIVIC 1.8», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

В обґрунтування клопотання вказав, що 09.09.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42016151020000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що в період 2015-2016 роки службові особи Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (далі - ДП «СМП «Октябрьск») в ході надання послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт приватним субєктам господарювання та завищення вартості послуг за цивільно-правовими договорами, умисно, всупереч інтересам служби вчинили дії, якими нанесли матеріальну шкоду державному підприємству на загальну суму 4699742,73 грн.

16.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_1 підозрюється в тому що, будучи першим заступником та у відповідний період виконуючи обовязки директора ДП «СМП «Октябрьск», що пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаходячись на території ДП «СМП «Октябрьск», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29, у період часу з 17.04.2016 року по 29.06.2016 року, діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «Югекотоп» та іноземного субєкта господарювання «ОСОБА_8 Холдингс Лімітед» (Республіка Кіпр), використовуючи службове становище всупереч інтересам ДП «СМП «Октябрьск», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а саме такі, які більше, ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на 2016 рік складав 689 гривень.

16.05.2017 року цивільним позивачем у кримінальному провадженні - Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» (колишня назва ДП «СМП «Октябрьск») в особі в.о. директора підприємства ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» збитків у сумі 1188661,98 гривень, завданих даному підприємству внаслідок злочинних дій ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_1 перебуває наступне майно: 1/3 частка квартири, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (ОСОБА_5), 36, кв. 124, право спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (1/3 частка), ОСОБА_6 (1/3 частка), ОСОБА_7 (1/3 частка). Вказане підтверджується інформаційною довідкою №87166010 від 16.05.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; автомобіль марки «HONDA CIVIC 1.8», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, право власності на який 23.07.2008 року зареєстроване за ОСОБА_1 Вказане підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України № 31/14-1254 від 11.04.2017 року.

У звязку із спричиненням діями ОСОБА_1 матеріальних збитків ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» та необхідністю забезпечення позовних вимог останнього у ході судового розгляду кримінального провадження, існує необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав частково та просив накласти арешт на 1/3 частку квартири №124, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (ОСОБА_5), 36. Зазначив, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 19.05.2017 року, автомобіль марки «HONDA CIVIC», кузов NLAFD75408W050556, з 15.09.2016 року по теперішній час зареєстровано за гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. За такого, в накладенні на нього арешту просив відмовити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: Наказом директора Державного підприємства «Спеціалізований морський порт «Октябрьск» (далі - ДП «СМП «Октябрьск») від 25.02.2016 року № 143-К, згідно якого ОСОБА_1 виконував обовязки першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск», Наказом директора вказаного державного підприємства від 27.05.2016 року № 440-К, згідно якого ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск», яку займав до 22.08.2016 року; Посадовою інструкцією першого заступника директора ДП «СМП «Октябрьск», яким був ОСОБА_1 № 01-11/02-01-1-3-03-2016, затвердженою в.о. директора ДП «СМП «Октябрьск» 14.03.2016 року; Наказом в.о. директора ДП «СМП «Октябрьск» № 48-АГ від 16.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено виконувати обовязки директора вказаного державного підприємства протягом 16-18 березня 2016 року; Статутом ДП «СМП «Октябрьск», затвердженим наказом в.о. Міністра інфраструктури України № 369 від 07.06.2013 року, який є підставою для виконання директором підприємства або особою, яка виконує його обовязки, своїх посадових обовязків; Договором № 59П-2016 від 17.03.2016 року, укладеним між ДП «СМП Октябрьск» в особі т.в.о. директора підприємства ОСОБА_1 та ТОВ «Югекотоп» в особі директора товариства ОСОБА_11; Протоколами диспетчерських нарад № 50 від 18.04.2016 року, № 53 від 25.04.2016 року, № 56 від 05.05.2016 року, № 60 від 13.05.2016 року, № 63 від 23.05.2016 року, № 64 від 25.05.2016 року, № 65 від 26.05.2016 року, № 66 від 27.05.2016 року, № 67 від 30.05.2016 року, № 68 від 01.06.2016 року, № 69 від 02.06.2016 року, № 70 від 03.06.2016 року, № 71 від 06.06.2016 року, № 72 від 08.06.2017 року, № 73 від 09.06.2016 року, № 74 від 10.06.2016 року, № 75 від 13.06.2016 року, № 76 від 15.06.2016 року, № 77 від 16.06.2016 року, № 78 від 17.06.2016 року, № 79 від 20.06.2016 року, № 80 від 22.06.2016 року, № 82 від 24.06.2016 року, № 83 від 27.06.2016 року, № 84 від 29.06.2016 року; Змінно-добовими планами роботи ДП «СМП «Октябрьск», у які заступником директора ДП «СМП «Октябрьск» з експлуатації ОСОБА_12 за вказівками ОСОБА_1 вносились дані про необхідність виділення робітників та техніки, зокрема портальних кранів для проведення робіт з внутрішньоскладського переміщення деревини для ТОВ «Югекотоп»; протоколами допиту в якості свідка від 04.11.2016 року та 03.05.2017 року заступника директора ДП «СМП «Октябрьск» з експлуатації ОСОБА_12; протоколами допиту в якості свідка від 09.11.2016 року та 03.05.2017 року начальника району (вантажного) ДП «СМП «Октябрьск» ОСОБА_13; протоколами допиту в якості свідків працівників ДП «СМП «Октябрьск», а саме ОСОБА_14 від 09.11.2016 року, ОСОБА_5 від 07.02.2017 року, ОСОБА_15 від 08.02.2017 року, ОСОБА_16 від 08.02.2017 року, ОСОБА_17 від 09.02.2017 року, ОСОБА_18 від 10.02.2017 року, ОСОБА_19 від 10.02.2017 року, ОСОБА_20 від 13.02.2017 року, ОСОБА_21 від 14.02.2017 року, ОСОБА_22 від 20.02.2017 року, ОСОБА_23 від 04.04.2017 року та інших; протоколом допиту в якості свідка від 07.02.2017 року начальника планово-економічного відділу ДП «СМП «Октябрьск» ОСОБА_24; протоколом допиту в якості свідка від 12.05.2017 року директора ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» ОСОБА_25; висновком судово-економічної експертизи № 17-242/243 від 18.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження №42016151020000140 у їх сукупності.

16.05.2017 року цивільним позивачем у кримінальному провадженні - Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» (колишня назва ДП «СМП «Октябрьск») в особі в.о. директора підприємства ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування ДП «Стивідорна компанія «Ольвія» збитків у сумі 1188661,98 гривень, завданих даному підприємству внаслідок злочинних дій ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_1 перебуває майно у вигляді 1/3 частки квартири №124, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (ОСОБА_5), 36 та автомобіль марки «HONDA CIVIC 1.8», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Між тим, з наданої у судовому засіданні відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 19.05.2017 року вбачається, що автомобіль марки «HONDA CIVIC», кузов NLAFD75408W050556, з 23.07.2008 року по 15.09.2016 року було зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 15.09.2016 року по теперішній час зареєстровано за гр. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, а саме з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,- 1/3 частку квартири №124, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (ОСОБА_5), 36. В частині накладення арешту на автомобіль вважаю за необхідне відмовити, оскільки вказаний транспортний засіб було продано ще в вересні 2016 року.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - 1/3 частку квартири №124, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська (ОСОБА_5), 36.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 20 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН