Ухвала суду № 66573039, 19.05.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/707/17

Провадження № 1-кс/488/155/17 р.

УХВАЛА

19.05.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Головіна Т.М., за участю секретаря Спільної Ю.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що їй не зрозуміло рішення суду від 03.05.2017 року, яким відмовлено в задоволенні її заяви про скасування арешту майна, звернулася до суду із заявою про роз'яснення даного судового рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на задоволенні клопотання наполягала; суду пояснила, що роз'яснення судового рішення полягає у тому, що їй незрозуміло, чому у судовому рішенні нічого не сказано про її клопотання щодо витребування з матеріалів досудового розслідування аудіозапису прослуховування мобільного номера ОСОБА_2 та ОСОБА_3; не зазначено у рішенні суду, чи були вони заслухані та враховані при прийнятті судового рішення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:

ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.05.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту відмовлено.

В ході розгляду заяви судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів справи диску з аудиозаписом телефонної розмови між ОСОБА_1 та нею та між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також судом прослухано дані розмови.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.05.2017 року викладене доступним, зрозумілим текстом, суперечливих доводів, які б привели до труднощів при його виконанні не містить, судом надана оцінка прослуханому аудіозапису розмов, про що відображено у рішенні.

Щодо посилань ОСОБА_1 на незадоволення судом її клопотання щодо витребування та прослуховування телефонних розмов, що маються в розпорядженні органу досудового розслідування, суд зазначає на те, що дані аудіозаписи є ідентичні тим, що прослухані судом та надані ОСОБА_1, лише із тією різницею, що у органу досудового розслідування при їх дослідженні відображено номери телефонів абонентів.

Поміж іншого, суд зазначає, що таке клопотання у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено не було, в своєму рішенні від 03.05.2017 року суд надав оцінку даному доказу в сенсі необгрунтованості накладення арешту чи відсутності необхідності його застосування та ще раз наголошує на тому, що з представлених заявником доказів , у тому числі з даних аудіозаписів, вбачається лише те, що грошові кошти, на які накладено арешт, надбані в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя та вони не є у розумінні статті 57 Сімейного кодексу України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання щодо незгоди з прийнятим судом рішенням, що не підлягає вирішенню в порядку роз'яснення судового рішення, коли суд не може змінювати його зміст.

На підставі викладено, керуючись вимогами статей 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.05.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Головіна