Постанова № 66572972, 19.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 469/214/17 19.05.2017 19.05.2017 19.05.2017

Номер провадження: 33/784/198/17

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає по вул. Баблідзе, 107 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апелянт зазначив, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не був присутнім у судовому засіданні та ніяких пояснень суду не надавав. Тому докази, які він бажав надати, перевірені не були і не отримали оцінки.

Зазначив, що його представник копію постанови отримав 03.05.2017 р. в канцелярії суду, а тому, посилаючись на вимоги ст. 289 КУпАП, вважає, що строк оскарження постанови підлягає обчисленню з цієї дати.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді та пояснення захисника про те, що 10.03.2017 р. ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017 р. ОСОБА_2 за адресою: вул. Баблідзе, 107 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, яка вказана останнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була надіслана повістка про розгляд справи про адміністративне правопорушення 10.03.2017 р., і ця повістка була вручена ОСОБА_2 23.02.2017 р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Отже, наведені в клопотанні доводи про необізнаність про дату розгляду справи, не відповідають дійсності.

Згідно протоколу судового засідання, який міститься в матеріалах справи, у призначений день 10.03.2017 р. справа розглянута у присутності ОСОБА_2, якому розяснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

З протоколу судового засідання слідує, що ОСОБА_2 надав пояснення по суті протоколу про адміністративне правопорушення, та визнав викладені в ньому обставини,пояснивши, що 11.02.2017 р. випив вино, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Зауваження на протокол судового засіданні не подавалися.

Також не є слушними доводи апелянта, що суддею не досліджені докази по справі, оскільки, окрім пояснень правопорушника, суддею досліджені матеріали справи, на які суддя послався у постанові. Зокрема, суддею досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 143204 від 11.02.2017 року, в якому містяться пояснення ОСОБА_2 про вживання ним алкогольного напою (а.с.3), квитанція приладу «Драгер» від 11.02.2017 року, де зазначені результати проходження тесту (а.с.1), акт огляду на стан спяніння (а.с.2), письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В (а.с.5-6), а також власноруч надані пояснення ОСОБА_2 при складанні протоколу.

Всім дослідженим під час розгляду доказам суддею надана відповідна оцінка.

Постанова судді була оголошена 10.03.2017 р., тобто у день розгляду справи, та у постанові розяснені вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП про строк та порядок її оскарження, а саме, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином, відсутні підстави вважати про порушення процесуальних прав ОСОБА_2 Крім того, під час апеляційного розгляду наведені у клопотанні доводи про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто 10.03.2017 р. у присутності ОСОБА_2, якому оголошено постанову у справі, строк на оскарження постанови сплив 21.03.2017 р.

В той же час, апеляційна скарга подана 03.05.2017 р., тобто з пропуском строку на її оскарження. Отримання захисником копії постанови 03.05.2017 р. після самостійного звернення до суду не свідчить про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. При цьому, апеляційний суд враховує, що захисник не був учасником судового розгляду, ОСОБА_2 під час розгляду справи не просив залучити захисника, і угода з яким була укладена вже після розгляду справи 20.03.2017 р. Тобто, доводи захисника про те, що апелянт бажав скористатися послугами адвоката ще під час розгляду справи, теж не знайшли підтвердження.

Не відповідають вимогам закону посилання апелянта на необхідність поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП, оскільки питання щодо оскарження постанови судді регулюється ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови є необґрунтованими, оскільки апелянтом пропущені строки на апеляційне оскарження, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова