Ухвала суду № 66572909, 16.05.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5303/15-ц

Провадження № 2/487/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16.05.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Миколаївська міська рада та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві власності на землю. В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила відновити межі земельної ділянки та усунути перешкоди у праві власності на землю. ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною вимогою та просила скасувати приватизацію земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку.

23.01.2017 року експертом ОСОБА_5 було надано висновок експерта № 125-094.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Інші учасники не заперечували проти задоволення заяви.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта є неповним, тому по даній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у праві власності на землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Миколаївська міська рада та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про скасування приватизації земельної ділянки, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 22 квітня 2010 року за № 45/35 та визнання незаконним державного акту про право власності на земельну ділянку, на розгляд якої поставити питання:

- Які перебудови потрібно провести для приведення літньої кухні (сараю) літ. "Г", розташованої у м. Миколаєві по вул. Новий інвалідний хутір, 30, у відповідність до діючих ДБН України, будівельних норм та стандартів?

Провадження додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін