Ухвала суду № 66572748, 17.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/940/16-к

Провадження №11-кп/772/672/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. та Спринчука В.В.

секретаря Міхневич І.А.

за участю прокурора Тучика А.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015020130000895 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2017, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) на користь ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 2057 (дві тисячі пятдесят сім) грн. 88 коп. - шкоду повязану з лікуванням ОСОБА_8; 11 606 (одинадцять тисяч шістсот шість) грн. відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного памятника ОСОБА_8; 16 536 (шістнадцять тисяч пятсот тридцять шість) грн. страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи ОСОБА_8; 22 322 (двадцять дві тисячі триста двадцять дві) грн. 65 коп. шкоду повязану з лікуванням ОСОБА_4; 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 13 коп. страхове відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 150 000 ( сто пятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи; 150 000 (сто пятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди, особі, яка зазнала ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3): 60180 (шістдесят тисяч сто вісімдесят) грн. шкоду повязану з пошкодженням транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_4.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, 24.10.2015 в проміжку часу від 9 години до біля 10 години, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_5, рухаючись в попутному напрямку позаду невстановленого в ході слідства вантажного автомобіля, автодорогою М-21, сполученням Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський в напрямку м. Могилів-Подільський, прослідувавши с. Людовка Жмеринського району Вінницької області, в межах дії кілометрового стовпчика № 153+500м, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_8.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_6, ОСОБА_4 та його пасажирка ОСОБА_8, отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до Жмеринської ЦРЛ, де ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання, звільнивши ОСОБА_2 від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України та поклавши на нього обовязки згідно 76 КК України. Також адвокат просить вирок суду в частині цивільного позову ОСОБА_4 змінити, зменшити моральну шкоду з врахуванням принципів засад розумності, виваженості та справедливості, а в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 відмовити, оскільки матеріальна шкода завдана ОСОБА_6 складається з вартості автомобіля на час спричинення шкоди та за мінусуванням вартості запчастин, які вціліли. Також, адвокат просить провести часткове судове слідство, під час якого дослідити висновки експерта №13 від 22.03.2016 допитавши ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_9

На думку адвоката, суд не врахував як помякшуючі обставини те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3-ї групи, щиро кається, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, вибачився перед потерпілим та частково відшкодував завдану шкоду, тому слід звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком.

Адвокат ОСОБА_5, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав свої заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, в яких просив вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2017 залишити без зміни, вважаючи його законним.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката, які просили вирок суду змінити, потерпілого, його представника та прокурора, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі.

Призначене ОСОБА_2покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 засуджений до покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому заподіяну шкоду, що становить близько 300000грн., він відшкодував частково лише 11000грн., потерпілий категорично заперечив можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання, а тому жодних підстав для звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України немає.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність вироку щодо цивільного позову ОСОБА_4 в частині стягнення 150000грн моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, колегія суддів вважає також безпідставними і такими, що не можуть слугувати для задоволення вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, суд в повній мірі обґрунтував своє рішення, дотримався норм кримінального процесуального та цивільного процесуального законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦПК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стягуючи на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 150 000 грн., заподіяної особі, яка зазнала ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, суд взяв до уваги факт протиправної поведінки ОСОБА_2,який не лише спричинив фізичні страждання потерпілому в момент їх заподіяння, але й те, що потерпілий продовжує страждати, залишившись інвалідом, тому визначений судом розмір моральної шкоди є співмірним стражданням потерпілого та ґрунтується на принципах розумності, справедливості і є достатнім для відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно цивільного позову ОСОБА_6 повязаного із відшкодуванням вартості пошкодженого транспортного засобу, то колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заявлений позов суд керувався висновком експертизи від 22.03.2017 №13 зазначивши, що відновлюваний ремонт перевищує ринкову вартість самого автомобіля, тобто пошкоджений автомобіль матеріальної цінності не становить.

На час спричинення шкоди, вартість автомобіля складала 53290грн., а на час проведення експертизи ринкова вартість автомобіля складала 60180грн, тому прийняте судом рішення є вірним.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2017 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 без зміни.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

А.І. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Дедик