Ухвала суду № 66572736, 17.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3740/16-ц 17.05.2017 17.05.2017 17.05.2017

Справа 489/3740/16-ц Суддя першої інстанції - Тихонова Н.С.

Провадження № 22ц/784/656/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

Категорія 20

У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової комп'ютерно -технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» (далі - ТОВ «Техновіт Агро») про визнання результатів електронних торгів недійсними

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Позивачка зазначала, що 21 грудня 2015 року Дії «Сетам» були проведені електронні торги з продажу лоту нежитлових приміщень, загальною площею 284,2 кв.м. гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького 2Б/1. ОСОБА_3 було зареєстровано як учасника торгів №8 її гарантійний внесок було отримано організатором та внесено в систему. На даний час її стало відомо, що переможцем торгів визначено учасника №5, не зважаючи на те, що цінова пропозиція, яка запропонована нею була вищою. Д1І «Сетам» посилалося на те, що її було визначено переможцем вказаних торгів, однак через несплату нею коштів за придбане майно, переможцем визнано іншу особу. Також ОСОБА_3 зазначала, що в її «особистий кабінет» жодного повідомлення про те, що вона є переможцем торгів та про необхідність сплати певної суми коштів не надходило, у звязку з чим вона була позбавлена можливості роздрукувати протокол та реалізувати своє право на придбання майна.

Посилаючись на викладене та на те, що ДП «Сетам» в порушення вимог діючого на той час законодавства, зокрема Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів при проведенні торгів не здійснило усіх необхідній дій, а саме не направило в «особистий кабінет» переможця, повідомлення, протокол електронних торгів, позивачка просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення гуртожитку за адресою м. Миколаїв, вул. Горького, 2Б/1, загальною площею 284,2 кв.м.

Ухвалою суду від 5 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року позов задоволено. Визнано результати електронних торгів по реалізації нежитлових приміщень загальною площею 284.2 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 2Б/1 (лот № 112322), проведених 21 грудня 2015 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області та організованих державним підприємством «Сетам», які зафіксовані в протоколі № 168585 від 24 травня 2016 року і у відповідності до яких переможцем визначено учасника під № 5 - недійсними. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ГОВ «Техновіт Агро», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаюсь на незаконність рішення суду першої інстанції, неповне зясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема експертному дослідженню, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційні скарги представник позивачки - ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи по справі, посилаючись на те, що наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста не є неналежним доказом.

Заслухавши думку представника позивачки, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як встановлено, представник відповідача в суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦГІК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Беручи до уваги обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що з наявних у справі матеріалів та пояснень сторін у судових засіданнях, неможливо встановити факт направлення повідомлення в «особистий кабінет» ОСОБА_3 1.0. (учасник №8) проте, що вона стала переможцем в електронних торгах з реалізації нежитлових приміщень загальною 284,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 2Б/1 (лот №112322) та знаходження вказаного повідомлення в «особистому кабінеті» ОСОБА_3 (учасник №8) з 1 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року по справі була призначена комп'ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана ухвала повернута без виконання у звязку з тим, що вказана експертна установа може провести експертизу не раніше ніж через півтора-два роки.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року провадження по даній справі було відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З урахуванням вказаних обставин справи та строків розгляду апеляційної скарги, проведення експертизи слід доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143. 144. 168. п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по даній справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи направлялося повідомлення в «особистий кабінет» ОСОБА_3 (учасник №8) повідомлення проте, що вона стала переможцем в електронних торгах з реалізації нежитлових приміщень загальною 284,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 2Б/1 (лот №112322);

-чи перебувало вказане вище повідомлення в «особистому кабінеті» ОСОБА_3 (учасник №8) з 1 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року.

Для вирішення зазначених питань дослідити базу даних ДП «Сетам» у форматі SQL, ANSI та PostgraSAL.

Зобовязати ДП «Сетам» за вимогою експертної установи, надати безперешкодний доступ до бази даних у форматі SQL, ANSI та Postgra SAL.

Витрати на проведення експертизи покласти на ДП «Сетам».

В розпорядження експерта надати цивільну справу №489/3740/16-ц (номер провадження 22ц/784/656/1 7) 1 том.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: