Ухвала суду № 66572633, 19.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16510/16-ц

Провадження 2/127/412/17

У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Невмиваки Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки вважає, що розрахунок, що наданий позивачем, не відповідає умовам кредитного договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1, а також умовам Додаткового договору № 2 від 22.01.2014 року із встановленим графіком погашення заборгованості. Також розмір заборгованості різниться із сумою заборгованості ОСОБА_1, що визначена в договорі купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.10.2010 року. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи відповідає наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок заборгованості по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року умовам зазначеного кредитного договору із змінами і доповненнями? 2) чи можна визначити (встановити) розмір заборгованості по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року умовам зазначеного Кредитного договору зі змінами та доповненнями на підставі наданих суду документів? 3)чи можливо вірно розрахувати всі види платежів по кредитному договору № № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року зважаючи на відмінності в даних щодо розміру заборгованості: відступленої по Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10.12.2010 року, зазначеної в Додатковому договорі № 2 від 22.01.2014 року та суми, зазначеної в позовній заяві? Проведення експертизи просив доручити експерту ТОВ «Міжнародний інститут судових експертиз» ОСОБА_4, а оплату просив покласти на ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечила щодо призначення експертизи, проте просила обрати іншу експертну установу.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Разом з тим, враховуючи зміст запропонованих питань представником відповідача, суд вважає необхідним поставити на вирішення експерта пряме питання чи документально підтверджується наданий суду розрахунок боргу по тілу кредиту і відсоткам станом на 18.05.2016 року по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року із змінами і доповненнями.

Оскільки клопотання заявлене ОСОБА_3 як представником відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

по цивільній справі №127/16510/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору призначити судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.чи документально підтверджується наданий суду розрахунок боргу по тілу кредиту і відсоткам станом на 18.05.2016 року по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року із змінами і доповненнями.

2.чи відповідає наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок заборгованості по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року умовам зазначеного кредитного договору із змінами і доповненнями?

3.чи можна визначити (встановити) розмір заборгованості по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року умовам зазначеного кредитного договору зі змінами та доповненнями на підставі наданих суду документів?

4.чи можливо вірно розрахувати всі види платежів по кредитному договору № ML-В00/G003/2006 від 08.09.2006 року зважаючи на відмінності в даних щодо розміру заборгованості: відступленої по Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 10.12.2010 року, зазначеної в Додатковому договорі № 2 від 22.01.2014 року та суми, зазначеної в позовній заяві?

Для проведення експертизи зобов`язати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати експерту необхідні документи бухгалтерського обліку, які містять відомості вихідні дані для вирішення поставлених питань (в разі необхідності на електронних носіях).

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/16510/16ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя