Рішення № 66572409, 19.05.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/277/17

Провадження № 2/477/452/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Височина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаїв цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі ОСОБА_2), в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі ОСОБА_2 шкоду, заподіяну рибним запасам України в сумі 5100,00 грн., а також судовий збір на користь прокуратури.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що 19 грудня 2014 року близько 07-00 години, ОСОБА_3 в акваторії річки Південний Буг, біля с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову, незаконно виловив рибу - молодь тарані в кількості 42 штук, молодь судака в кількості 3 штук, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення № 005463/1664.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчиненні правопорушення.

Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_3, залишилось не вирішеним.

Відповідно до розрахунку рибним запасам діями відповідача заподіяна шкода в сумі 5100,00 грн.

До основних завдань ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області відносяться здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері охорони водних ресурсів та стягнення заподіяної тваринному світу шкоди, реалізація повноважень державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Несвоєчасне повернення коштів відповідачем порушує економічні інтереси держави у особі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави, передбачено ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 45-46 ЦПК України.

В звязку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена шкода завдана навколишньому природному середовищу, заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 просить стягнути її в судовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні пояснив про вищевикладене просив позов задовольнити обсязі та стягнути з відповідача на користь держави в особі ОСОБА_2 шкоду завдану навколишньому природному середовищу (рибним запасам) в сумі 5100,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та пояснив викладене просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, у звязку з чим суд допустив розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судомвстановлено, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 в акваторії річки південний Буг, біля с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя, незаконно виловив рибу: молодь тарані в кількості 42 штук, молодь судака в кількості 3 штуки, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 5100,00 грн. (а.с. 9-11). У звязку з цим відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005463/1664 від 19.12.2014 року (а.с. 9).

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 7).

На звернення ОСОБА_2 щодо добровільної сплати спричинених збитків, відповідач не реагує (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 статті 61 ЦПК визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 встановлений постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2015 року, та доказуванню в судовому засіданню не підлягає.

Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно п. 3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з Описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с. 10) та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 (а.с. 11), заподіяна шкода на суму 5100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 195 від 19.04.2012 року до основних завдань відносяться здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері охорони водних ресурсів та стягнення заподіяної тваринному світу шкоди, реалізація повноважень державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

За такого, посилання прокурора на його звернення із цим позовом до суду в інтересах держави, відповідає приписам ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь прокуратури судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення та регулювання рибальства в Миколаївській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави завдану навколишньому природному середовищу (рибним запасам) шкоду в сумі 5100 (П'ять тисяч сто) грн. 00 коп. (р/р 33119331700240, отримувач Миколаївс. УК/ с-ще Надбузьке/24062100, код отримувача 37992266, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ККД 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Повний текст рішення виготовлено 19 травня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова