Ухвала суду № 66572276, 19.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/165/17-ц Провадження № 22-ц/772/1315/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 12 квітня 2017 року з порушенням процесуальних строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження і він не зазначає поважних причин для поновлення цього строку.

17 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не вчасно отримала копію оскаржуваного судового рішення, а тому на її думку недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями(бездіяльністю) суду першої інстанції .

Такі доводи заяви не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 рокуз огляду на наступне.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Положення статті 294 ЦПК України не пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження з отриманням повного тексту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення.

Посилання апелянта на несвоєчасне отримання повного тексту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 221 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Статтею 27 ЦПК України передбачене право особи, яка брала участь у справі одержувати копії рішень та обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, процесуальним законом не передбачено обов'язку суду надсилати копії судових рішень особам які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Таким чинним, за положеннями ст.ст. 27, 221 ЦПК України право особи на отримання копії судового рішення кореспондується з обов'язком суду видати копію судового рішення, а факт видачі безпосередньо пов'язаний з фактом звернення особи до суду з вимогою про видачу копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 знала про постановлення судом оскаржуваного рішення, однак не проявляла інтерес до своєчасного отримання його копії, вчасно не зверталася до суду з вимогою про видачу копії рішення.

Будь-які докази звернення ОСОБА_2 до суду з вимогою про видачу копії рішення в матеріалах відсутні.

У довідковому листі справи зазначено про отримання ОСОБА_3 копії рішення лише 03 квітня 2017 року отже, до 03 квітня 2017 року апелянт до суду не зверталася.

Таким чином, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року, вказані ОСОБА_2 у заяві, є неповажними

Враховуючи те, що апелянт не надав належних доказів пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський