Ухвала суду № 66571950, 12.05.2017, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

6/134/15/2017

Справа № 134/464/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та державного виконавця ВДВС: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання Крижопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крижопільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у Крижопільському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на виконанні знаходяться два виконавчих листи за №134/464/15-ц від 25.05.2015 року виданих Крижопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9541,82 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.. Добровільно рішення суду боржник не виконує.

Державний виконавець Крижопільського РВ ДВС ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив суд вимоги задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 377-1 ЦПК Українипитання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 2ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження",державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно положеньст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Оскільки, відповідно до положеньстатті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобовязань та необхідність обмеження його конституційного права.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2016 року державним виконавцем Крижопільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів за №134/464/15-ц від 25.05.2015 року виданих Крижопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9541,82 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.. При проведенні перевірки місця проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації в с. Городківка по вул. Шкільна (Горького), 15 Крижопільського району Вінницької області не проживає, за усним повідомлення сусідів боржник проживає в м. Донецьку куди виїхав у лютому 2011 року. Встановити місце проживання його було неможливо, у звязку з чим Крижопільським районним судом від 25.05.2016 року винесено ухвалу про розшук боржника. Доходів та майна боржника на яке може бути звернуто стягнення не виявлено. 11 травня 2017 року державний виконавець Крижопільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, як боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов'язаний довести ухилення боржником від виконання рішення суду та неможливості виконання такого рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2ст. 10 ЦПК Українинаявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 3ст. 60 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, в контексті вищезазначених норм права, державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, як і відсутність в нього майна не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Судом встановлено, що будь-які докази, які підтверджують надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобовязань, докази одержання ним усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, як це передбачено вимогами ч. 5 ст.25, ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», а також докази того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, відсутні.

Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що ОСОБА_2 відомо про його обовязок сплатити заборгованість. Саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобовязання та наявність у ОСОБА_2 паспорту і реальної можливості для виїзду за кордон з цією метою.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно дост. 11 Закону України «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Таким чином, при зверненні до суду із зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, не надав доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження боржнику, тільки на наявність боргових зобовязань, його відсутність за місцем реєстрації та відсутність майна, що не може бути визнане судом таким, що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положеньст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» таст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України,ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: