Ухвала суду № 66570725, 10.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/64/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/2154/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Шандра М.М., Левик Я.А

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржило ДП «Угерський спиртовий завод», подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала винесена без з`ясування всіх обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до недотримання правил підсудності. Вказує на те, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а місцем знаходження відповідача ДП «Угерський спиртовий завод» є с.Угерського Стрийського району. Окрім цього вказує на те,що судом не перевірено дійсної адреси реєстрації відповідача ОСОБА_4

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року про відкриття провадження у справі та винести нову ухвалу згідно якої справу надіслати на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та спір підсудний ОСОБА_5 районному суді м.Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», ОСОБА_4 у якому просить стягненути заборгованість.(а.с.2-5).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч.1 ст.113 позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцемзнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії договору поруки від 02 вересня 2013 року ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 17), що відноситься до території Франківського району м.Львова.

Доводи ДП «Угерський спиртовий завод» в апеляційній скарзі про те, що дана справа повинна розглядатися Стрийським міськрайонним судом Львівської області, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач ОСОБА_3 скористався своїм правом та предявив позов до відповідачів в порядку вимог передбачених ст. 109, 113 ЦПК України

Таким чином, Франківський районний суд м.Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді