Ухвала суду № 66570667, 18.05.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2151/17

2-з/465/62/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" травня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м.Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом зобов»язання ОСОБА_3, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» зупинення будівництва (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові.

Відповідно до позовної заяви позивач просить ухвалити рішення, яким просить винести рішення про скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво громадянко ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. Уляни Кравченко, 13, затверджених 16.09.2016 р. рішенням ЛМР№ 840. Скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Інспекцією ДАБК у м. Львові в березні 2017 р. № ЛВ 082170660668. Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести будівництво багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові у відповідність державним будівельним нормам відношенню до існуючого житлового будинку на вул. У. Кравченко, 9 «а» у м. Львові в обов'язкового додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень шляхом перенесення будівництва житлового будинку по вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові відстань не менше 8 метрів від житлового будинку розташованого за адресою м. Львів, вул. Уляни Кравченко 9-а. Судові витрати покласти на відповідача.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У.Кравченко, 13 у м. Львові є самочинним за такими ознаками невідповідності такого будівництва: пункту 2.6 Містобудівних норм та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво громадянкою Федишин Наірі Іванівною багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У.Кравченко, 13 затверджених 16.09.2016 рішенням ЛМР №840 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво Федишин Н.І. багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кварченко,13»; державним будівельним нормам по відношенню до існуючого житлового будинку на вул. У. Кварченко, 9 «а» у м. Львові в частині обовязкового додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». На теперішній час, надалі здійснюється самовільне будівництво, та в подальшому може призвести до неможливості чи ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, якщо таке буде ухвалено судом в користь позивача.

У звязку з наведеним, та з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є відновлення прав позивача порушених здійсненням, на думку позивача, самовільного будівництва, заявник вважає обгрунтованим те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, що може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача. Таким чином, просить позов забезпечити шляхом винесення заборони замовнику, генпідряднику, підрядникам на здійснення будівництва (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання». При цьому, серед способів захисту порушеного права стаття 16 Цивільного кодексу України, серед іншого, визначає такий спосіб захисту, як визнання права.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 (надалі - «Постанова Пленуму №9») визначає забезпечення позову як «сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог».

При цьому, згідно частини 3 вказаної статті, «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму №9, «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами». Аналогічні по своєму змісту положення містить і Постанова Пленуму №9.

При цьому, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України не є можливим вирішення заявлених позовних вимог по суті під час вирішення питання про забезпечення позову.

Беручи до уваги позовні вимоги щодо скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та обраний заявником спосіб забезпечення позову - винесення заборони здійснювати будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко,13 у м. Львові фактично частково співпадають. Таким чином суд дійшов висновку, що задоволення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі призведе до фактичного вирішення позовних вимог по суті, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, необхідним є часткове задоволення клопотання про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом зобовязання ОСОБА_2, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» зупинення будівництва (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові. В решті заявлених вимог слід відмовити.

Згідно ч.З ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Суд приходить до висновку, що задоволені заходи забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_2, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» зупинення будівництва (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові ніяким чином не порушують припису абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму №9.

Відповідно до Постанови Пленуму №8, «точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави».

Оглянувши матеріали справи, враховуючи позовні вимоги та з метою забезпечення виконання рішення суду, приходжу до висновку, що вимога про забезпечення позову є підставною в частині зобовязання ОСОБА_3, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» зупинення будівництва (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду та є в даній частині співмірною із заявленими позивачем вимогами, в решті заявлених вимог, зокрема щодо знесення існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» зупинити будівництво (проведення будівельних робіт) багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові .

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання: до 19.05.2018 р.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстроване місце проживання: 79000, вул. У. Кравченко, 9 «а», м. Львів.

Боржники за ухвалою: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 79000, вул. Кн. Ольги, 5з/128.

ТзОВ «Вестбетонбуд» ЄДРПОУ 38505156, місце знаходження: 81100, м. Пустомити, вул. Глинська, 14, Львівська область;

ТОВ «Укрсвіт 2021» ЄДРПОУ 40643407 місце знаходження: 79000, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5 - В.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.