Ухвала суду № 66570170, 18.05.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-н-2393/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката судового наказу.

В обґрунтування заяви, публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця зазначає, що 19 липня 2011 року на підставі заяви ДТГО Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, Ужгородським міськрайонним судом виданий судовий наказ № 2н-2393/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2773 грн. 38 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. та 25,50 грн. державного мита.

15 серпня 2011 року вищезазначений судовий наказ № 2н-2393/11 від 19 липня 2011 року набув законної сили та 17 жовтня 2011 року скерований на виконання до РB ДВС Ужгородського МРУЮ, заява про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2011 року № 3361.

23 травня 2012 року РB ДВС Ужгородського МРУЮ повернув виконавчий документ стягувачу без виконання, з підстав відсутності майна у боржника на яке можна звернути стягнення.

Повторно виконавчий документ предявлено до примусового виконання 20 березня 2013 року.

У звязку з відсутністю будь-яких відомостей про стан виконавчого провадження, відкритого за вищевказаним судовим наказом, 2 вересня 2016 року до РB ДВС Ужгородського МРУЮ, заявником направлено лист-запит про хід виконавчого провадження. Однак письмової відповіді отримано не було, в усному порядку державним виконавцем було повідомлено, що в 2013 році винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець, який здійснював примусове виконання судового наказу звільнився, щодо місця знаходження оригіналу судового наказу інформації не отримано.

Оскільки до заявника не надходила ні постанова про повернення виконавчого документа ні судовий наказ, то 7 грудня 2016 року Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 знову письмово звернулось до Ужгородського РB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області з проханням надати інформацію чи направлялась постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, коли саме, за яким номером, через який вид поштового відправлення і з якого відділення поштового звязку, та чи до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві додавався оригінал судового наказу.

18 січня 2017 року Ужгородський РB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області листом за № 11183/01-14, повідомив заявника, що 11 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо місця знаходження оригінала судового наказу заявнику інформації не надано.

Заявник зазначає, що місцезнаходження оригіналу судового наказу від 19 липня 2011 року № 2н-2393/11 встановити не вдалося, та вважає що оригінал судового наказу було втрачено при пересилці.

У звязку з вищенаведеним, заявник просить: видати дублікат судового наказу від 19 липня 2011 року № 2н-2393/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДТГО Львівська залізниця в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 заборгованості в розмірі 2773 грн. 38 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. та 25,50 грн. державного мита.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та місце розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу та заміну сторони виконавчого провадження були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-2393/11, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що за заявою Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19 липня 2011 року видано судовий наказ № 2н-2393/11, згідно якого наказано: стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця (м. Мукачево, вул. Леонова, 1, р/р 26001079512 в ЛФ АБ Експрес-Банк м. Мукачева, МФО 325956, код 33196173) 2773,38 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 38 коп. та сплачені 25,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до листа Ужгородського РB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 19 грудня 2016 року № 11183/01-14, згідно даних ЄДРВП у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження по судовому наказу № 2н-2393/11 виданого 19 липня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу. 11 грудня 2013 року державний виконавець, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому, у вказаному листі Ужгородського РB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, зазначається, що згідно даних ЄДРВП у період з 11 грудня 2013 року до 19 грудня 2016 року, вищевказаний виконавчий документ повторно до виконання не предявлявся.

Після винесення державним виконавцем 11 грудня 2013 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, до Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5, як стверджує заявник, не надходила ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ні судовий наказ. На лист виробничого структурного підрозділу Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії Львівська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця від 7 грудня 2016 року № БУ-5-20/672, з яким заявник звернувся до начальника Ужгородського РB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, та в якому заявник зазначає: про відсутність будь-яких відомостей щодо ходу виконавчого провадження, відкритого за вищевказаним судовим наказом від 19 липня 2011 року № 2н-2393/11; повідомляє, що ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ні виконавчий документ до підрозділу не надходив, та просить надати інформацію чи направлялись стягувачеві вказані документи; у разі якщо місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, заявник просить звернутися до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу; однак, інформації стосовно направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та судового наказу, Ужгородським РB ДВС ГТУЮ в Закарпатській області не надано.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пунктом 2 Статуту публічного акціонерного товариства Українська залізниця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 735 встановлено, що публічне акціонерне товариство Українська залізниця є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту (в тому числі і Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця). Відповідно до пункту 2.1 Положення про регіональну філію Львівська залізниці ПАТ Українська залізниця, філія є відокремленим підрозділом піблічного акціонерного товариства Українська залізниця, яка не має статусу юридичної особи. Згідно з пунктом 2.8 Положення про регіональну філію Львівська залізниці ПАТ Українська залізниця, філія має право від імені товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, крім іншого: виступати позивачем, у тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі (без виключень), з правом підпису усіх процесуальних документів у межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності філії; представляти інтереси в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, відносинах з державними і приватними нотаріусами, підприємствами, установами, організаціями будь-якого типу та організаційно-правової форми, фізичними особами, а також у судах в межах своїх повноважень, передбачених статутом товариства та Положенням.

Відповідно до наказу регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця від 1 грудня 2015 № 1-воН/од Про структурні зміни відокремлений підрозділ Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця реорганізовано в виробничий структурний підрозділ Мукачівське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця.

Суд, враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, вважає можливим задовольнити заявлену публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця вимогу, видати дублікат судового наказу від 19 липня 2011 року № 2н-2393/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДТГО Львівська залізниця в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 заборгованості в розмірі 2773 грн. 38 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. та 25,50 грн. державного мита.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 209, 210, 293, 370, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 19 липня 2011 року № 2н-2393/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця (м. Мукачево, вул. Леонова, 1, р/р 26001079512 в ЛФ АБ Експрес-Банк м. Мукачева, МФО 325956, код 33196173) 2773,38 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 38 коп. та сплачені 25,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2