Ухвала суду № 66570022, 11.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6531/16-ц Номер провадження 22-ц/775/725/2017

Головуючий I інстанції Величко О.В.

Категорія 59 Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Груіцької Л.О., Дундар І.О.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A., заінтересована особа - боржник публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України №630у/2015 від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року задоволено заяву FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A., заінтересована особа - боржник публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України №630у/2015 від 24 травня 2016 року.

Надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 630у/2015 від 24 травня 2016 року про стягнення з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 937765,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, 60903,63 євро пені за прострочку грошового зобов'язання, 17823,01 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 1000 євро у відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 1069687 (один мільйон шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро та 22 центи.

З вказаною ухвалою не погодився боржник приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно із п.8 ч.2 ст. 396 ЦПК України в задоволенні клопотання може бути відмовлено в інших випадках, встановлених законом, а таким іншим випадком є випадок, коли рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Представник боржника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» Тришкін Д.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник стягувача FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. Кашпоров В.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 травня 2016 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ухвалено рішення у справі № 630у/2015, згідно якого з ПАТ«Шахтоуправління «Покровське» стягнуто на користь FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 937765,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, 60903,63 євро пені за прострочення оплати товару, 52095,56 євро три відсотки річних від суми простроченого грошового зобов'язання, 17823,01 євро на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 1000 євро на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 1069687 (один мільйон шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро і 22 центи (а.с.28-68, 69-97).

Рішення є остаточним та вступило в законну силу 24 травня 2016 року.

Стягувач звернувся до суду з клопотанням про примусове виконання рішення 18 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що зазначене рішення в добровільному порядку боржником не виконане.

Надаючи дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено підстав для відмови у наданні такого дозволу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 390 ЦПК України зазначено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Розгляд судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами-учасницями відповідних міжнародних договорів.

При їх вирішенні суди повинні виходити з положень ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», статей 35, 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідних міжнародних договорів України, що передбачають порядок визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів, і враховувати, що згідно із ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, входять до національного законодавства України та відповідно до Закону України «Про дію міжнародних договорів на території України» такі договори застосовуються в Україні в порядку, передбаченому для норм цього законодавства.

Згідно із ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Визнаючи та надаючи дозвіл на виконання рішення іноземного суду, суд перщої інстанції на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), та з урахуванням вимог ст.ст. 390-395 ЦПК України дійшов правильного висновку про те, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам закону, а підстави для відмови у його задоволенні, передбачені ст. 396 ЦПК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку відповідно до ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання та виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» №12 від 24 грудня 1999 року згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16). Якщо третейський суд ухвалить з питань попереднього характеру постанову про те, що він має відповідну компетенцію, сторона протягом 30 днів після одержання повідомлення про таку постанову може просити компетентний суд постановити рішення з цього питання, яке не підлягає ніякому оскарженню; із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34). Ці заяви і клопотання підсудні компетентному суду (Верховному суду Автономної Республіки Крим, обласному, Київському та Севастопольському міським) за місцем проведення арбітражу.

Посилання боржника в апеляційній скарзі на віднесення м.Красноармійська до території проведення АТО, зміну порядку оплати за контрактом, висновок Торгово-промислової палати України про наявність форс-мажорних обставин апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи є фактично оскарженням рішення МКАС при ТПП України по суті.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до оцінки та переоцінки доказів, і не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального права.

Водночас доводи апеляційної скарги про те, що під час вирішення клопотання судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не застосовано положення ч. 8 ст. 395 ЦПК України, заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для зміни оскаржуваної ухвали.

Так за правилом ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

У даному конкретному випадку у рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року у справі №630у/2015 суму стягнення зазначено в іноземній валюті - євро.

Курс євро, встановлений Національним банком України на день постановлення судом першої інстанції ухвали 06 лютого 2017 року, становить 29,084453 грн. за один євро.

Таким чином, при видачі виконавчого листа зазначені у рішенні МКАС суми в іноземній валюті слід визначити у національній валюті за вказаним курсом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом викладення абзацу першого резолютивної частини ухвали у новій редакції із зазначенням визначених сум у національній валюті.

Керуючись ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року змінити.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у новій редакції.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі № 630у/2015 від 24 травня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 937765,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, що за курсом НБУ складає 27277241,38 грн., 60903,63 євро пені за прострочку грошового зобов'язання, що за курсом НБУ складає 1771345,54 грн., 52095,56 євро три відсотка річних від суми простроченого грошового зобов'язання, що за курсом НБУ складає 1515168,11 грн., 17823,01 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, що за курсом НБУ складає 518371,55 грн., та 1000 євро у відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, що за курсом НБУ складає 29084,40 грн., а всього 1069687 (один мільйон шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро та 22 центи, що за курсом НБУ складає 31111210,98 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді Л.О. Груіцька

І.О. Дундар