Постанова № 66569878, 18.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1498/17

Провадження №3/428/498/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волкової О.М.,

за участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне департаменту патрульної поліції України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Рікс», який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-б/13,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року, ОСОБА_1, приблизно о 03-30 год. керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова, у стані алкогольного спяніння. При цьому, не справившись з керуванням з урахуванням дорожньої обстановки, та не вибравши безпечної швидкості руху з урахуванням погодних умов, ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду (лінію електропередач). В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_1, при приїзді підрозділу патрульної поліції, з метою встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, порушуючи встановлений громадський порядок, не виконав законних вимог та розпоряджень працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, перешкоджаючи встановленню обставин дорожньо-транспортної пригоди, висловлюючись на адресу працівників поліції нецензурної лайкою, хопаючи за формовий одяг, а також намагаючись піти з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

В результаті чого, у відношенні ОСОБА_1 підрозділом патрульної поліції було складено протокол про адміністративне затримання, з метою припинення протравних дій, та застосовані спецзасоби у вигляді кайданів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 лютого 2017 року він дійсно вживав алкогольні напої у розважальному центрі «Ксанаду», що розташований у м. Сєвєродонецьк по пр-ту Центральному. Коли вирішив піти з даного закладу подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив щоб останній узяв належний йому (ОСОБА_1Ю.) транспортний засіб та приїхав за ним у «Ксанаду». Через деякий час ОСОБА_3 приїхав за ним на його транспортному засобі, куди він сів на пасажирське сидіння та вони поїхали до нього (ОСОБА_4Ю.) до дому. Однак, рухаючись по вул. Новікова, ОСОБА_3 не справився з керуванням, внаслідок чого машину занесло та вони врізались в електроопору. Після чого, Рузанов вийшов з машини та пішов, а він з іншим знайомим залишились біля машини. Через деякий час приїхав підрозділ поліції. Працівники поліції почали вимагати надати їм документи на машину та водійські права, однак він заперечував, оскільки не був водієм, хоча транспортний засіб йому належав. Однак пояснив, що не керував автомобілем, дорожньо-транспортної події не вчиняв, а документи забрав знайомий, який пішов після ДТП. Після чого його затримали та повезли у лікарню де він пройшов медичний огляд, згідно якого його визнали таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Зауважує, що непокори працівникам поліції він також не чинив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07 лютого 2017 року він знаходився вдома. Йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив взяти належний останньому транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1, та приїхати за ним в розважальний центр «Ксанаду», на що він погодився. Коли приїхав до «Ксанаду» ОСОБА_1 вже стояв біля виходу, сів у машину на пасажирське сидіння. Коли вони відїхали від «Ксанаду» на вул. Новікова, на перехресті він не впорався з керуванням та машину занесло, в результаті чого машина врізалась в електроопору. Після ДТП ОСОБА_1 почав на нього кричати, а тому він образився та пішов з машини. Ключі залишив за замку запалювання. Документів на даний транспортний засіб в нього не було та йому їх не давали.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, який підтримав пояснення та позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у відношенні останнього у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі адміністративного протоколу серії БР № 244622 від 07 лютого 2017 року, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з того, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 предметом розгляду провадження в цій частині є встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості доказів даного правопорушення надано схему місця дорожньо-транспортної події від 07 лютого 2017 року, з якої видно, що на перехресті пр-та Центрального та вул. Новікова в м. Сєвєродонецьк, транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1, розташовано біля електроопори, біля якої знаходяться уламки цього транспортного засобу. Крім того, дані обставини також зафіксовано наданими відеозаписами з нагрудних камер патрульного екіпажа поліції, яким здійснювалось фіксування дорожньо-транспортної події.

Отже, у судовому засіданні встановлено факт дорожньо-транспортної події за участі транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1. Крім того, як свідчать матеріали справи, і що не оспорювалось у судовому засіданні ОСОБА_1, зазначений транспортний засіб належить останньому.

Як свідчать пояснення ОСОБА_1 та зафіксовано наданими відеозаписами нагрудних камер патрульного екіпажа поліції, яким здійснювалась фіксація дорожньо-транспортної події, ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1, 07 лютого 2017 року о 03-30 г., тобто після дорожньо-транспортної події, яку зафіксовано схемою місця ДТП від 07 лютого 2017 року. Однак, як свідчать пояснення ОСОБА_1 безпосередньо під час ДТП він не керував даним транспортним засобом, так як ним керував його знайомий, прізвище, імя та по батькові якого назвати не міг, а вже у судовому засіданні пояснив, що цім знайомив був ОСОБА_3 Також під час ДТП ОСОБА_1 пояснював, що в нього відсутні документи на машину та водійське посвідчення, так як вони у знайомого який пішов. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив версію ОСОБА_1 щодо подій, які стались 07 лютого 2017 року, однак пояснив, що не мав водійського посвідчення та документів на транспортним засіб, як і не зміг відповісти на запитання суду щодо того, де він узяв ключі від автомобіля НОМЕР_1, та де цей автомобіль перебував до того, як він його узяв вночі 07 лютого 2017 року.

На думку суду, наведені обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_3, який є знайомим ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 185 КУпАП, у вчинення яких він звинувачується, а тому з цих підстав суд критично оцінює надані ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснення, як і пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими патрульним поліцейським ОСОБА_5 в рапорті від 07 лютого 2017 року, з якого видно, що останній 07 лютого 2017 року перебував на чергуванні, приблизно о 03-30 г., рухаючись по вул. Новікова в м. Сєвєродонецьк на патрульному автомобілі помітив транспортний засіб, який рухаючись на перехресті вул. Новікова та пр-та Центрального не впорався з керування та на виїхав за межі проїзної частини де здійснив зіткнення з перешкодою. Коли екіпаж підїхав до автомобіля з за керма вийшла особа, яку у подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_1 Дані пояснення патрульного поліцейського у суду відсутні підстави ставити під сумнів, оскільки вони обґрунтовано підтверджуються іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме ОСОБА_1 07 лютого 2017 року керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, та вчинив дорожньо-транспортну подію, що належним чином процесуально зафіксовано працівниками патрульної поліції.

Розглядаючи адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі адміністративного протоколу серії БР № 244621 від 07 лютого 2017 року, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 предметом розгляду провадження в цій частині є встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Як видно з вище вже описаного відеозапису з нагрудних камер патрульного екіпажа поліції, яким здійснювалось фіксування дорожньо-транспортної події, 07 лютого 2017 року, біля 03-30 г., під час спілкування екіпажа патрульної поліції з ОСОБА_1 виникли обґрунтовані підозри, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, при цьому, як вже встановлено у судовому засіданні, останній керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

У звязку з чим, підрозділом патрульної поліції, відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад з метою проходження медичного огляду, так як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів на місці зупинення транспортного засобу.

При цьому, огляд на стан спяніння проводиться згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

В матеріалах справи міститься висновок № 118 від 07 лютого 2017 року, який складений відповідно до наведеної Інструкції, а на запит суду наданий акт № 118 від 07 лютого 2017 року, на підставі якого складено висновок № 188 про медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно даного акту та висновку, ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 04-20 г. перебував у стані алкогольного спяніння. Дані обставини зафіксовано також і нагрудними камерами патрульного екіпажа поліції, якими доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу.

Отже, суд вважає достовірно встановленими ті обставини, що ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 03-30 г. в м. Сєвєродонецьк, керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Розглядаючи адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 на підставі адміністративного протоколу серії АА № 313508 від 07 лютого 2017 року, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд виходить з того, що стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 предметом розгляду провадження в цій частині є встановлення факту злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер екіпажу патрульної поліції, яким здійснювалась фіксування місця дорожньо-транспортної події за протоколом серії БР 244622 від 07 лютого 2017 року, видно, що після прибуття на місця події екіпажу патрульної поліції, яким є перехрестя вул. Новікова та пр-та Центрального в м. Сєвєродонецьк, власник транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським поводив себе зухвало, підвищував голос, нецензурно виражався в адрес працівників поліції, а при спробі поліцейських втихомирити ОСОБА_1, зокрема шляхом вимог про зупинення останнім протиправних дій, ОСОБА_1 не реагував, як і не виконував інших законних розпоряджень щодо передачі відповідних документів, які посвідчують особу, документів на транспортний засіб та водійське посвідчення. При цьому, у працівників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, про що також свідчила поведінка останнього.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 вчинив злісну непокору законним вимогам та розпорядженням поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124, 185 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, злісна непокора законній вимозі та розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, які помякшують чи обтяжуються відповідальність за адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави та позбавленні права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-36, 130, 124, 185, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір), судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко