Ухвала суду № 66569615, 18.05.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4214/15-ц

Провадження № 2/415/136/17

УХВАЛА

18.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження цивільної справи за позовом Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що «Лисичанська міська рада не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою в передбаченому законом порядку, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та правом бути позивачем в суді відповідно до вимог ст. 80 ЦК України, а отже, позов подано в інтересах особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання представника відповідача та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання, просили суд відмовити в задоволені заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про закриття провадження, судом встановлено наступне.

Закриття провадження у справі це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом.

Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений у статті 205 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 15 ЦПК, окрім цих справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, положення ст. п.п.1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України стосуються переважно випадків розмежування цивільної і адміністративної або ж господарської юрисдикції в контексті вирішення конкретних справ.

При застосуванні п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України важливе значення має саме неправильне визначення підсудності, а наявність так званого «спору про право», яким є розбіжності юридично-заінтересованих осіб з приводу субєктивних прав, свобод чи інтересів, які виникли, заявлені заінтересованою особою в певному порядку, встановленому законом, за відсутності можливості їх реалізації без рішення суду, оскільки для інших спорів законодавство не передбачає можливості їх судового вирішення.

Вказана підстава включає в себе перш за все справи непідвідомчі суду, а також випадки звернення в суд з вимогами, які не підлягають правовому захисту. Крім цього справа не підлягає розгляду в суді у випадку відсутності в позивача чи відповідача процесуальної правоздатності.

Слід зауважити, що позивач, який звернувся до суду, має мати процесуальну правоздатність. Мова йде про ті випадки, коли на момент відкриття провадження по справі судові не було відомо, що позивач є неправоздатним по даній справі, і фактично судовий розгляд справи вже розпочався, що робить неможливим повернення позовної заяви на даній стадії.

Правосубєктність юридичної особи, тобто правоздатність та дієздатність, виникають з моменту реєстрації юридичної особи в відповідних компетентних органах.

Представник відповідача, як обґрунтування закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зазначає, що «Лисичанська міська рада» не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою в передбаченому законом порядку, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та правом бути позивачем в суді відповідно до вимог ст. 80 ЦК України, а отже, позов подано в інтересах особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З листа Міністерства юстиції України № 3178/19-0-6-17/19 від 27.01.2017 року, вбачається, що згідно з відомостями, які містяться в ЄДР, Лисичанська міська рада Луганської області (дата державної реєстрації - 21.05.1997) включена до реєстру 26.10.2005 на підставі реєстраційної картки про включення. Також, згідно з копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 191162, 21.05.1997 зареєстрована юридична особа Лисичанська міська рада Луганської області.

Належних та допустимих доказів того, що «Лисичанська міська рада» не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою в передбаченому законом порядку, її відсутність в ЄДР або доказів визнання процедури реєстрації Лисичанської міської ради як юридичної особи протиправною чи наявності позовів в судах щодо оскарження процедур реєстрації Лисичанської міської ради як юридичної особи суду надано не було; а вирішення питання щодо законності процедури реєстрації Лисичанської міської ради як юридичної особи може бути предметом самостійного позову, та не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Суд може вирішити клопотання щодо закриття провадження з підстав того, що «Лисичанська міська рада» не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою в передбаченому законом порядку, при наявності прямих доказів цього, втім для вирішення даного клопотання суд не може розглядати питання щодо законності процедури реєстрації Лисичанської міської ради.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав закриття провадження у цивільні справі за позовом Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою,.

Керуючись ст.ст.15,16,205,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА