Ухвала суду № 66568909, 16.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3477/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27 вересня 2016 року, оформлений протоколом № 15.00036817.0089836, про те, що позивач підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача по особовому складу № 312 о/с від 21 жовтня 2016 року про звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейської роти конвойної служби з 31 жовтня 2016 року; поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в Національній поліції на посаді поліцейського роти конвойної служби Головного управління національної поліції у Львівській області; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2016 року, виходячи з середньомісячного заробітку у сумі 3240,00 грн, з врахуванням премій та доплат та утримання обов'язкових платежів та зборів.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом ГУНП у Львівській області від 21 жовтня 2016 року № 312 о/с її було звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) на підставі рішення атестаційної комісії. Таке звільнення вважає протиправним, оскільки її атестування як працівника поліції було призначене за відсутності правових підстав, які визначенні чинним законодавством, оскільки вона була прийнята на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції без проведення будь-якого конкурсу. Враховуючи вищенаведене, вважає наказ про своє звільнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню з поновленням її на посаді.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27 вересня 2016 року, оформлений протоколом ОП № 15.00036817.0089836, про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано наказ по особовому складу № 312 о/с від 21 жовтня 2016 року Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейської роти конвойної служби, за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" з 31 жовтня 2016 року. Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді поліцейського роти конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області. Стягнено з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8983,47 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що висновок Атестаційної комісії №16 від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 про те, що вона "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" є необґрунтованим, оскільки, атестування позивача було здійснено без наявності визначених законом приводів для його проведення та без розпорядчого рішення керівника про проведення атестування позивача. А тому, усі подальші дії щодо позивача, а саме звільнення її з поліції за наслідками атестування, є протиправними, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та необґрунтованого висновку (рішення) атестаційної комісії.

Не погодившись з прийнятою постановою, Головне управління Національної поліції у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що призначення позивача на посаду та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчить про його відповідність займаній посаді та не звільняє позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому. Саме позивач, особисто, з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар'єрного росту, шляхом атестування. За результатами тестування позивач набрала 32 з 60 балів(загальні навички) і 17 з 60 балів(професійні знання), чим показала низький рівень своїх знань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з жовтня 2008 року перебувала на службі в органах внутрішніх справ і станом на листопад 2015 року займала посаду міліціонера відділення №2 взводу №1 роти конвойної служби міліції ГУМВС України у Львівській області.

У зв'язку з реформуванням системи органів внутрішніх справ та створенням Національної поліції, відповідно до наказу від 06 листопада 2015 року №874о/с позивач була звільнена за п. 63 "к" у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Наказом ГУНП у Львівській області від 07 листопада 2015 року №60о/с, відповідно до п. п. 9 та 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", позивач як така, що прибула з Міністерства внутрішніх справ, була призначена на посаду поліцейського роти конвойної служби поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з присвоєнням їй спеціального звання старшого сержанта поліції в порядку переатестування з 07 листопада 2015 року.

27 вересня 2016 року позивач взяла участь в атестації та як слідує з атестаційного листа, за висновком прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, але за висновком атестаційної комісії - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом ГУНП у Львівській області від 21 жовтня 2016 року №312о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) на підставі висновку атестаційної комісії №16 ГУНП від 27 вересня 2016 року.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно із п.п.4 та 5 розділу 1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється, чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

З огляду на вищенаведені норми, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 2 ст. 57 "Про Національну поліцію" необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним. Положення ч. 4 ст. 57 цього ж Закону про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозв'язку з положенням ч. 2 ст. 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: ім'я поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

11 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції у Львівській області був виданий наказ № 283 про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області, 08 вересня 2016 року був виданий наказ № 2109 про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Дослідивши зазначені накази, колегія суддів встановила, що у ньому відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, зазначені накази не визначають перелік осіб, які підлягають атестуванню.

Іншого наказу голови Національної поліції України, який би передбачав, що ОСОБА_1 підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення атестування щодо неї відповідачем не надано.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення Головного управління Національної поліції у Львівській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню є протиправним.

З матеріалів справи також слідує, що позивач виявила бажання служити в НП України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішила пройти атестування та зареєструвалася в ЄЦВТМ. 27 вересня 2016 року позивач проходила атестування.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з атестаційним листом старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримала 32 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 17 балів з 60 можливих, всього 49 балів(а.с.17).

Відповідно до п. 15 розділу IV вищевказаної Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 тієї ж Інструкції встановлено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Із протоколу Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27 вересня 2016 року ОП №15.00036817.0089836 слідує, що комісією (за - 3, проти - 1) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність(а.с.16).

Згідно із п.5 розділу VI вищезазначеної Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Відповідно до п.16 Інструкції про проведення атестування поліцейських атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми слідує, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

З протоколу атестаційної комісії слідує, що позивач безініціативний та не бачить перспектив. Проте, у рішенні атестаційної комісії щодо атестування позивача відсутні будь-які обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймалось рішення.

Ані Закон, ані Інструкція не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень. Будь-який орган державної влади зобов'язаний Конституцією України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання цієї норми Основного Закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

У розділі І атестаційного листа ОСОБА_1 зазначено, що за період служби зарекомендувала себе з позитивної сторони, як дисциплінована та виконавча працівниця. Працює над підвищенням свого професійного рівня, слідкує за змінами, які відбуваються у чинному законодавстві. Сумлінно виконує службові доручення. В стройовому відношенні підтягнута, вогнепальною зброєю володіє добре. Уміє зберегти державну та службову таємницю(а.с.17).

Згідно з висновком т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області полковника поліції Загарія Д.Д. (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_1 займаній посаді відповідає(а.с.17 зворот).

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_1 заборони, передбачені чч.3 і 4 ст.1 Закону України "Про очищення влади", не застосовуються.

На обґрунтування прийнятого Атестаційною комісією № 16 ГУ НП у Львівській області рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, відповідачем не було зазначено та не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішення Атестаційної комісії № 16 ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом від 27 вересня 2016 року ОП №15.00036817.0089836, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах п.2 розділу 1, п.3 розділу 3, п.п.13, 15, 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому обґрунтовано визнано судом першої інстанції протиправним.

Відтак, відповідачем ГУ НП у Львівській області при прийнятті рішення про звільнення позивача не дотримані вимоги п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п.24 Інструкції про проведення атестування поліцейських за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 28 цієї Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не може вважатися єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскільки, рішення Атестаційної комісії № 16 ГУ НП у Львівській області, оформлене протоколом від 27 вересня 2016 року ОП №15.00036817.0089836, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області від 21 жовтня 2016 року № 312 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції є протиправним, тому і зазначений наказ також підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_1 звільнена у жовтні 2016 року, тому сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення - серпень і вересень 2016 року.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) ГУ НП у Львівській області від 15 листопада 2016 року № 526/75 дохід ОСОБА_1 за вказаний період складає 6480,00 грн (3240 + 3240) за 44 робочі дні; відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить (6480 грн : 44 р.д.) = 147,27 грн. Час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року становить 61 робочий день, відтак середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу складає 8983,47 грн (147,27 грн х 61 днів = 8983,47 грн).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь ОСОБА_1 належить стягнути з ГУ НП у Львівській області суму середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 року по 26 січня 2017 року, всього за 61 робочий день складає 8983,47 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі № 813/4025/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді В. Я. Качмар О. І. Мікула

Повний текст судового рішення виготовлено 18 травня 2017 року