Ухвала суду № 66568711, 18.05.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/6399/16-к

Провадження № 1кп/712/194/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.

за участю:

прокурора - Тітко А.А.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинувачення ОСОБА_3

Прокурор при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід покладався на думку суду.

Потерпіла потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м*яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв*язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади). Поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв*язків). Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед- іншими даними про особу обвинуваченого.

Крім того, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, застосування тримання під вартою до особи повинно обґрунтовуватись наявністю ризиків, що залишаються, та їх аналізом, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення в зв*язку з тим, що на даний час відсутні підстави тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а тому необхідно змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід особисте зобов*язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти з залу суду негайно.

Головуючий :