Ухвала суду № 66568383, 05.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15561/17

Провадження № 1-кс/761/9682/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В. О.М., прокурора Скрипник О.М., захисника Федорової С.Д., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 93, у якому

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Брянська Російської Федерації, громадянин України, українець, з вищою освітою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, не судимий;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Скрипник О.М. клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Камінського Д.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 04.05.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, що скоєне за таких обставин.

ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, керуючись спільним злочинним умислом, направленим на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну, організували придбання необхідних речовин, за допомогою яких здійснюється виготовлення вказаної психотропної речовини.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання останнього за адресою - АДРЕСА_1, у відомий їм спосіб незаконно виготовляли психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах з метою її подальшого збуту.

Зокрема, 03.05.2017 ОСОБА_2, перебуваючи за вказаною вище адресою, виготовив з метою збуту близько 48 г психотропної речовини - амфетаміну. Однак, у той же день незаконна діяльність підозрюваного припинена органом досудового розслідування.

У ході проведення обшуку за адресами проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 співробітниками СБ України виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта від 04.05.2017 № 121/5 ІСТЕ СБ України є психотропною речовиною - амфетаміном, загальною масою 10, 482 г.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснював незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших співучасників вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, має твердий намір співпрацювати зі слідством, том сторона захисту вважала, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід, не пов'язаний з триманням ОСОБА_2 під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_2 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, зважаючи на характер вчиненого злочину, слідчий суддя не виключає, що підозрюваний може вдатись до дій з метою здійснення незаконного впливу на свідків та інших осіб, які причетні до вчинення вказаного право рушення, оскільки на теперішній час розслідуванням встановлені не всі особи, які задіяні у процесі виготовлення та збуту психотропних речовин.

Також вагомим є ризик того, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може сховати або спотворити речі, що мають значення для кримінального провадження, оскільки проведені на цей час органом досудового розслідування слідчі дії, можливо, не забезпечили повного контролю слідства над знаряддями злочину та доходами від них.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, якщо остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти роки.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов'язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий суддя вважає за можливе вийти за межі розміру застави, визначеної вказаною процесуальною нормою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Камінського Д.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити по 01 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у сумі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 000 (шістсот сорок тисяч) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, Банк-одержувач - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172,розрахуноквий рахунок № 37318005112089, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого ГСУ СБ України, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця перебування;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.М. Циктіч