Ухвала суду № 66567832, 18.05.2017, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1446/16-ц

Провадження № 2/542/585/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари клопотання представника відповідача про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи, представник відповідача звернулася до суду із заявою про відвід головуючого у справі судді Гавриленко Т.Г., оскільки в матеріалах справи наявне не вирішене клопотання представника відповідача про витребування доказів, неналежним чином засвідчене доручення на імя ОСОБА_1, та вважають, що Попівська сільська рада є неналежним позивачем у справі, вважають, що ці обставини ставлять під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді і вважають, що немає підстав для її задоволення, даному складу суду довіряють, та вважають, що підстави, наведені відповідачем, являються їх позицією до позову.

Заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Представником відповідача не надано суду відомостей про наявність обставин, що перешкоджають участі судді у розгляді справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, крім того, незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями у звязку з відкриттям провадження за позовом Попівської сільської ради, яку вони вважають неналежним позивачем, та допуск на підставі доручення представника позивача не може бути розцінена як обставина, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Щодо розгляду клопотань представника відповідача ОСОБА_5, то вказане клопотання не було розглянуто у звязку з неможливістю, встановити повноваження представника та відповідного допущення її до розгляду справи, розгляд клопотання було відкладено у звязку з необхідністю її явки, що в свою чергу свідчить про неупередженість розгляду справи, та сприяння реалізації прав всіх учасників процесу.

Таким чином, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6