Ухвала суду № 66567550, 17.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6395/16-ц

Провадження № 2-п/524/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2017 по цивільній справі № 524/6395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.173816.004 від 17.08.2013 року в сумі 11052,35 грн та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що дата, яка вказана в рішенні суду, як початок невиплати ним коштів за кредитним договором не відповідає дійсності. Також, невірно в рішенні суду вказана дата з якої виникла заборгованість. Крім того, він не отримував копії позовної заяви та повісток про виклик до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив суд скасувати заочне рішення, з підстав вказаних в заяві. Вказав, що він є військовослужбовцем на якого розповсюджується ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». При здійсненні розрахунку заборгованості банком не були враховані положення п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідно до якого Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи №524/6395/16-ц, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що під час ухвалення заочного рішення судом не було враховано статус відповідача, а також положення ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що призвело до неповного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2017, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.208-210, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2017 року по цивільній справі № 524/6395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2017 року по цивільній справі № 524/6395/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13:00 09.06.2017

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць