Ухвала суду № 66566772, 17.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/3783/17 Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.

Справа № 641/8190/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково .

Стягнуто в солідарному порядку за рахунок коштів місцевого бюджету з Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради майнову шкоду у розмірі 581656 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада та Департамент комунального господарства Харківської міської радипросять рішення змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог в частині стягнення в солідарному порядку за рахунок коштів місцевого бюджету з Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради майнову шкоду у розмірі 581656 грн.. В іншій частині рішення залишити без змін.

В ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, як це передбачається вимогами ч. 1 ст. 79 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить клопотання про покладення судових витрат по сплаті судового збору на відповідачів.

Позивач згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради та Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко