Ухвала суду № 66566518, 18.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4202/17

н/п 1-кс/640/3732/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Пруднікова В.Г.,

слідчого - Павленка С.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220000000283 від 20.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

встановив:

15.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 21.40 год. 19 липня 2017 року.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220000000283, внесеному 20.03.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Встановлено, що в ніч на 18 березня 2016 року невстановлені особи в кількості до 3-х чоловік, діючи за попередньою змовою у групі осіб, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення з території Російської Федерації на територію України декількох осіб - громадян ОСОБА_7 Республіки Вєтнам: ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Тчен Куок Тханч, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких незаконно, в обхід встановлених пунктів пропуску, переправили через Державний кордон України з боку села Сонцівка Бєлгородської області Російської Федерації в напрямку села Борисівка Харківського району Харківської області.

Окрім того, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, 23 березня 2017 року на території м. Харкова та Харківської області, діючи за попередньою змовою в групі осіб, організували незаконне, в обхід встановлених пунктів пропуску, переправлення через державний кордон України кількох осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_12 Республіки ОСОБА_13, в напрямку від села Борисівка Харківського району Харківської області до села Сонцівка Бєлгородського району Бєлгородської області Російської Федерації.

23.03.2017 за підозрою у скоєнні незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у порядку ст. 208 КПК України затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_2

24.03.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а 25.03.2017 - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 21 травня 2017 року

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину фактично визнав та пояснив, що в вечірній час 23.03.2017 на прохання ОСОБА_6 супроводжував трьох чоловіків від села Борисівка до лінії державного кордону з Російською Федерацією, з метою переправлення їх в обхід пунктів пропуску Держприкордонслужби.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що не приймав ніякої участі у незаконному переправленні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 через державний кордон України.

05 квітня 2017 року о 10.30 год. за вищевказаним фактом, повідомлено про підозру у скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що не приймав ніякої участі у незаконному переправленні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 через державний кордон України.

06.04.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 49 днів, тобто до 24 травня 2017 року.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри, оголошеної ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України підтверджується встановленими під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: повідомленням №73 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення в копії Харківського прикордонного загону ДПС України від 23.03.2017 з переліком осіб, причетних до його вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП в копії, складеним Харківським прикордонним загоном ДПС України 23.03.2017 щодо ОСОБА_2; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.03.2017 щодо обставин виявлення в районі с.Борисівка Харківського району Харківської області, біля лінії державного кордону України: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 23.03.2017 ОСОБА_10; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.03.2017 щодо обставин виявлення автомобіля марки «ВАЗ-21093» д.р.н.Т412ст36 біля кафе «М20» по вул. Горького, 2-В в с. Лісне Дергачівського району Харківської області під керуванням ОСОБА_14, в якому знаходився ОСОБА_5 та в якого під час затримання та огляду виявлені та вилучені кошти в сумі 1000 доларів США; речовими доказами - коштами в сумі 1000 доларів США, виявленими та вилученими у ОСОБА_5; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.03.2017 щодо обставин виявлення автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.р.н.970-03ХК, на узбіччі автомобільної дороги «Харків -Щербаківка» на відстані 2 км. від кафе «М20» по вул. Горького, 2-В в с. Лісне Дергачівського району Харківської області під керуванням ОСОБА_15, який під час проведення огляду добровільно надав для огляду кошти в сумі 5489 грн., які вилучені; речовими доказами - коштами в сумі 5489 гривень, вилученими у ОСОБА_15; показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13; постановою Харківського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 щодо визнання ОСОБА_13 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП; рішенням ДПС України про примусове повернення громадянина ОСОБА_12 Республіки ОСОБА_13 та зобовязання покинути територію України; листом ДПС України №5/4/699 від 18.04.2017 в якому вказано, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» дані щодо проходження такого контролю гр.гр. ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 23.03.2017 відсутні; фактичними даними, які містяться в протоколі предявлення осіб для впізнання від 24.03.2017 в якому вказано, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який обіцяв переправити його через державний кордон в ніч на 24.03.2017 до Росії; фактичними даними, які містяться в протоколі предявлення осіб для впізнання від 24.03.2017 в якому вказано, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який обіцяв переправити його через державний кордон в ніч на 24.03.2017 до Росії та якому він заплатив за це 1800 дол. США; фактичними даними, які містяться в протоколі предявлення осіб для впізнання за фотокартками від 31.03.2017 в якому вказано, що свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, якому ОСОБА_5 передав в вечірній час 23.03.2017 в с. Борисівка кошти, а також для подальшого супроводження чоловіка кавказької національності, якого вони з ОСОБА_5 привезли до вказаного села; фактичними даними, які містяться в протоколі предявлення осіб для впізнання за фотокартками від 31.03.2017 в якому вказано, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 23.03.2017 в с. Борисівка забрав його та ще одного чоловіка із авто марки «ВАЗ-2106» та перевів до узбіччя дороги; фактичними даними, які містяться в протоколі предявлення осіб для впізнання за фотокартками від 31.03.2017 в якому вказано, що свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який в вечірній час 23.03.2017 в с. Борисівка підійшов до його авто марки «ВАЗ-2106» та забрав привезених ним 2-х чоловіків - пасажирів; фактичними даними, які містяться в протоколі предявлення осіб для впізнання від 24.03.2017 в якому вказано, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 Є.А. як чоловіка, який в вечірній час 23.03.2017 зустрів його та його товариша с. Борисівка та привів до іншого чоловіка, який повинен був перевести їх через кордон до Росії.

Застосований 23.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк 60 днів, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, закінчується 21 травня 2017 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення раніше призначеної хімічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести амбулаторну (стаціонарну) судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5; відібрати зразки голосу підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2; призначити судову технічну експертизу аудіозаписів по порівнянню зафіксованих голосів зі зразками голосів підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_6; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_5; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_5; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_2; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_2; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_2; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_2; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_2 та неповнолітнього свідка ОСОБА_18; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_18; отримати тимчасовий доступ та тимчасово вилучити в ПрАТ «МТС Україна» документи з інформацією щодо зєднань абонентського номера мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5; отримати тимчасовий доступ та тимчасово вилучити в ПрАТ «МТС Україна» документи з інформацією щодо зєднань абонентського номера мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_2; отримати тимчасовий доступ та тимчасово вилучити в ПрАТ «МТС Україна» документи з інформацією щодо зєднань абонентського номера мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 23.03.2017; оголосити ОСОБА_5 про зміну підозри за фактом скоєного ним злочину; оголосити ОСОБА_6 про зміну підозри за фактом скоєного ним злочину; оголосити ОСОБА_2 про зміну підозри за фактом скоєного ним злочину; при наявності підстав, прийняти рішення щодо кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_18 за фактом його можливої причетності до незаконного переправлення кількох осіб через Державний кордон України; за наявності підстав, призначити та провести судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_18; при наявності підстав, прийняти рішення щодо кваліфікації дій підозрюваних, за фактом втягнення неповнолітнього ОСОБА_18 у злочинну діяльність - незаконне переправлення кількох осіб через Державний кордон України; отримати характеристику на підозрюваного ОСОБА_5 із ДУ «Харківська установа виконання покарань (29); отримати характеристику на підозрюваного ОСОБА_2 із ДУ «Харківська установа виконання покарань (29); отримати характеристику на підозрюваного ОСОБА_6 із ДУ «Харківська установа виконання покарань (29); отримати відповідь на запит із Обласної психіатричної лікарні щодо проходження лікування ОСОБА_5; отримати відповідь на запит в Харківський районний суд Харківської області щодо видачі копії вироку від 16.12.2014 за ч.1 ст.229, ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5; отримати відповідь на запит в Московський районний суд м.Харкова щодо видачі копії вироку від 14.02.2003 за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5; тимчасово вилучити в Харківській міській психіатричній лікарні історію хвороби ОСОБА_5; тимчасово вилучити в Харківській міській лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги історію хвороби ОСОБА_5; тимчасово вилучити в Харківській обласній психіатричній лікарні історію хвороби ОСОБА_5; отримати відповідь на запит із Райвіськкоматів м.Харкова щодо проходження строкової служби ОСОБА_19 та ОСОБА_2; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений ухвалою строк тримання під вартою не представилося можливим у звязку зі значною тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування, а також без проведення необхідних зазначених слідчих дій.

15.05.2017 заступником прокурора Харківської області термін досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000283 від 20.03.2017 продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.06.2017.

Перед обранням судом підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 24.03.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до семи років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

ОСОБА_2 ніде не працює, мешкає без реєстрації, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 5 років.

Підставами для продовження застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідства вважає можливість настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків; незаконно впливати на експертів, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри та фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились.

Таким чином, вказані вище обставини безпосередньо виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі терміном більше ніж 5 років. Докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється є вагомими.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на визнання вини підозрюваним; недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та міцні соціальні зв»язки підозрюваного.

Підозрюваний повністю підтримав захисника та вказав, що винним себе визнає повністю, не має наміру переховуватися від слідства чи впливати на свідків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №120162200000000283 від 20.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 23.03.2017, 23.03.2017 о 21.40 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

24.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

24.03.2017 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2017 застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 21 травня 2017 року, з визначенням суми застави в сумі у розмірі 64000 гривень.

15.05.2017 постановою заступника прокурора Харківської області Мельник О.В. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000283 від продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 липня 2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Санкція ч. 2 ст.332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Дійсно, ОСОБА_2 має міцні соціальні зв»язки, раніше не судимий.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,у сфері недоторканості державних кордонів, відсутність офіційних засобів до існування, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600x20= 32 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220000000283 від 20.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 липня 2017 року.

Визначити суму застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/4202/17, н/п 1-кс/640/3732/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п'яти до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримав ___2017р. ___ год. __хв.

_____ (ОСОБА_2В.)