Ухвала суду № 66566499, 17.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3691/17

н/п 1-кс/640/3783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю секретаря Ворончук Н.А., прокурора Размєтаєва А.С., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017221080000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42017221080000041 від 15.02.2017 р., про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортєс» (код ЄДРПОУ 39317368), юридична адреса: м. Харків, вул. Державінська, 38, оф. 7, а саме:

- договору купівлі-продажу №5418-В-С нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 9, літ. А5, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Фортєс»;

- актів приймання-передачі нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 9, літ. А5 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ «Фортєс»;

- технічного паспорту нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 9, літ. А5;

- платіжних доручень, відповідно до яких підприємством проведені розрахунки за приватизовані приміщення;

- усіх договорів оренди та додаткових угод до них (якщо підприємство перед приватизацією було орендарем приватизованих приміщень);

- звітів про оцінку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 9, літ. А5, станом на 2016 рік;

- заяви про приватизацію та усіх доданих до неї документів (документ, що посвідчує особу заявника або уповноважену ним особу, перелік номерів рахунків у банківських установах, документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску за подання заяви, статут, витяг з ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік як платника податків, рішення уповноваженого органу про участь у приватизації, документ щодо призначення керівника, документ про розподіл статутного капіталу серед учасників (акціонерів);

- листа-погодження підприємства щодо призначення відповідного субєкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки приватизованого приміщення;

- договорів, укладених з субєктом оціночної діяльності, та платіжних документів за виконані роботи;

- договору купівлі-продажу від 03.04.2017 та акту прийманні-передачі нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 9, літ.А5, укладених між ТОВ «Фортєс» та громадянином ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017221080000041, розпочатому 15.02.2017 за ч.2 ст.367 КК України за фактом службової недбалості посадових осіб Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі Управління), що потягло за собою продаж у грудні 2016 року обєктів нерухомості комунальної власності за ціною в декілька разів нижчою за їх ринкову вартість.

Прокурор вказує, що відомості, які містяться в речах і документах, що знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортєс» (код ЄДРПОУ 39317368), юридична адреса: м. Харків, вул. Державінська, 38, оф. 7, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, у тому числі необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у звязку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів з боку ТОВ «Фортєс» (код ЄДРПОУ 39317368), розгляд даного клопотання, як зазначає прокурор, необхідно проводити без виклику представника ТОВ «Фортєс», у володінні якого вони знаходяться, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Фортєс» (код ЄДРПОУ 39317368), юридична адреса: м. Харків, вул. Державінська, 38, оф. 7, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017221080000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Під час моніторингу мережі Інтернет на сторінці Харківського антикорупційного центру в соціальній мережі «Фейсбук» виявлено публікацію від 23.01.2017 під назвою «Кому Харківська міськрада продає приміщення в центрі Харкова», з якої вбачається, що посадові особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у грудні 2016 року продали об'єкти нерухомості комунальної власності на загальну суму 9,8 млн. грн. При цьому продаж майна здійснено за ціною в декілька разів нижчою за його ринкову вартість».

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Таким чином, наданий суду витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №42017221080000041 від 15.02.2017 не містить даних щодо здійснення досудового розслідування саме з приводу продажу у грудні 2016 року нежитлових приміщень другого поверху №54-:-57, 54а та балкону в житловому будинку літ. «А-5» по вул. Харківських дивізій, 9, у м. Харкові за ціною в декілька разів нижчою за їх ринкову вартість.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, ТОВ «Фортєс» (код ЄДРПОУ 39317368), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017221080000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.С.Садовський