Ухвала суду № 66566455, 12.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/309/14-ц

н/п 6/640/155/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,-

встановив:

25.04.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду вказаною з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №2/640/907/14 від 14.03.2014 року стягувача ОСОБА_3 як вибулої сторони на його правонаступника заявника ОСОБА_1 В обгрунтування зазначених підстав посилається на те, що Київським районним судом м. Харкова №640/309/14-ц було прийнято рішення від 14.03.2014 року, яким усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю квартирою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, буд. 5/7/9, кв. 26, виселивши ОСОБА_4 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Вказане рішення набуло чинності, на підставі чого позивач отримав виконавчий лист по справі. Станом на 25.04.2017 року боржник ОСОБА_4 добровільно рішення суду не виконала та ухиляється від його примусового виконання. 10.04.2017 року подарував вказану квартиру ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування, тобто на даний час власником вказаної квартири є ОСОБА_1, а тому є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_1

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила задовольнити її в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 р. вище зазначений позов задоволено та усунено перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю квартирою №26 буд. 5/7/9 по вул. Чайковського в м. Харкові, виселивши ОСОБА_4 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року вказане заочне рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року залишено без змін.

10.04.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування квартири, відповідно до якого заявник стала власником квартири АДРЕСА_1/9 в м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно дост. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір,

суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 23 січня 2012 року Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2/640/907/14 виданого 14.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -