Ухвала суду № 66566350, 16.05.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6071/17

Номер провадження 1-кс/643/1147/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Сиротенко О.Є., прокурора Баштенка А.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220470001331 від 27.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє:05.11.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст 153, ч. 1 ст. 309 до позбавлення волі строком на 8 років, який не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2017 близько 19:00 години ОСОБА_2, знаходячись у помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_3 та іншими особами. Після сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що внаслідок алкогольного спяніння присутні особи заснули, ОСОБА_2 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно викрав з помешкання квартири речі належні ОСОБА_3, а саме: телевізор марки «Samsung», моделі «PS-50Q962HR», часи наручні, жіночі «Pier Karden», флеш-карту «USB», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6600грн.

13.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 20.04.2017 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.05.2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою яке мотивував тим, що умови обраного 20.04.2017 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 не виконує: на виклики слідчого та прокурора не зявляється, за адресою відбування домашнього арешту не проживає, місцезнаходження підозрюваного наразі не відомо.

До суду ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив.

Прокурор через неявку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу просив суд постановити ухвалу, якою надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту.

Суд, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного вважає за необхідне його задовольнити через наступне: згідно ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане, крім іншого, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Беручи до уваги виконання стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, враховуючи наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконує покладені на нього обовязки щодо дотримання вимог перебування під домашнім арештом, до останнього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на тримання під вартою суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту у кримінальному провадженні № 12017220470001331 від 27.02.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Затриманого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до судуабо закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар