Вирок № 66566129, 18.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1305/17

Провадж. № 1-кп/639/254/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Касьяненка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, із повною середньою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Владі» фарбувальником, раніше судимого: 09.04.2004р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ст. 304, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.10.2011р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 19.07.2013 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року умовно - достроково на не відбуту частину покарання 5 місяців 15 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1, 17 грудня 2016 року, приблизно 21 годині 20 хвилин, прийшов до огородженої парканом території напівпорожньої адміністративної будівлі ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 23-А, з умислом на таємне викрадення будь-якого майна вказаного товариства.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, проник через ворота до огородженої території ПАТ «Укртелеком», піднявся по східцям на дах напівпорожньої адміністративної будівлі, де помітив три металеві решітки, дві металеві пластини та шість металевих кріплень.

Після чого ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, таємно заволодів на даху вказаної будівлі трьома металевими решітками, двома металевими пластинами та шістьма металевими кріпленнями, загальною вагою 114,8 кг., загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1998 від 21.02.2017р. - 401 грн. 80 коп., які почав скидати на землю, за паркан, яким огороджена територія підприємства, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітниками патрульної поліції, які його затримали на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив суду, що 17 грудня 2016 року, приблизно 21 годині 20 хвилин він, прийшов до порожньої будівлі ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 23-А, щоб забрати металолом, оскільки раніше бачив, як незнайомі люди розбирали у цій будівлі металеві конструкції.

Він, через ворота зайшов до будівлі, піднявся на дах, де помітив металеві решітки із кріпленнями, які за допомогою лому виламав зі стіни та скинув на землю, за паркан території підприємства.

Через де-який час він був затриманий співпрацівниками поліції на території підприємства, металолом був вилучений слідчим.

Провину визнає в повному обсягу, цивільний позов підприємства про стягнення матеріальних збитків в сумі 1146, 32 грн. також визнає у повному обсягу, у скоєному щиро кається, злочин скоїв те, що не було грошей, просить суд не призначати суворе покарання.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків, вартості відновлювальних робіт підтримує в повному обсягу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, з урахуванням заяви представника потерпілої сторони про розгляд справи за її відсутності, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо судових витрат, долі речових доказів та доведеності позовних вимог потерпілої сторони, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_1 повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і судового слідства.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він із повною середньою освітою, не одружений, офіційно працевлаштований у ТОВ «Владі» фарбувальником, раніше судимий: 09.04.2004р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ст. 304, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.10.2011р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 19.07.2013 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року умовно - достроково на не відбуту частину покарання 5 місяців 15 днів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, із урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.

З урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, враховуючи дані про його особу, заяву представника потерпілої сторони щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

В ході досудового та судового слідства відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1146 грн. 32 коп. підлягає повному задоволенню з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження вартості викраденого майна, висновку судово - товарознавчої експертизи по справі та даних щодо вартості відновлювальних робіт.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії (код ЄДРПОУ 21560766) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 1146 гривень 32 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії (код ЄДРПОУ 21560766) на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 1146 ( одну тисячу сто сорок шість) гривень 32 коп.

Речові докази по справі: металеві решітки, дві металеві пластини та шість металевих кріплень, які передані на зберігання до ПАТ «Укртелеком» - повернути підприємству, як законному власнику;

металевий лом, який переданий слідчим до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області (квитанція 238 від 23.02.2017 року) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Федюшин М.В.