Постанова № 66565898, 15.05.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

15.05.2017 Справа №: 433/713/17

Провадження №3/433/126/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року о 02 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Троїцьке Луганської області по пров. Будівельників керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. В звязку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177451 від 16 квітня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, обґрунтувавши тим, що свою провину не визнає. Стверджував, що під час зупинки інспектором він не перебував в стані алкогольного спяніння, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як з використанням спеціального технічного засобутак і медичному закладі. Факт пропозиції про проходження відповідного огляду та його відмову від цього в присутності двох свідків не заперечує.

Інспектор з дорожнього нагляду СП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання біля Троїцького відділу поліції був замічений автомобіль, який їхав з вимкненою правою фарою. При вимозі зупинитися, водій її проігнорував, в звязку з чим патрульний наряд почав переслідування автомобіля НОМЕР_2. На вул. Мічуріна в смт. Троїцьке автомобіль було зупинено. На вимогу надати для огляду документи виявилося, що він не має при собі водійського посвідчення, у звязку з чим було складено відповідну постанову, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась. При спілкуванні з водієм було виявлено, що поведінка водія містить ознаки стану алкогольного спяніння, у звязку з чим, останньому було запропоновано пройти тестування на стан спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» № ARCD-0472, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, від чого він відмовився в присутності двох свідків. В наступному йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. На що водій також відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою засвідчив суду, що 16.04.2017 року його зупинили інспектори з дорожнього руху та запропонували бути свідком факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» № ARCD-0472. Свідок зазначив, що в його присутності дійсно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу та в наступному - у медичному закладі. Від обох пропозицій ОСОБА_1 відмовився, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, який також відмовився від підписання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підписаний свідком, про що останній не заперечував..

Свідок ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, та під присягою надав суду аналогічні пояснення.

В судовому засіданні були відтворені відеозаписи з камер відеоспостереження події, яка мала місце 16 квітня 2017 року за участю ОСОБА_1, якими підтверджено, що водій не зупинився на вимогу інспектора з дорожнього нагляду СП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та після його зупинки відмовився від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою технічного засобу так і в медичному закладі.

Згідно вимогст.14 Закону України «Про дорожній рух»та п.1.3Правил дорожнього рухуучасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 цього Законута п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, слід зазначити, що інспектор дорожнього руху ОСОБА_2, виявивши ознаки спяніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Інспектором дорожнього руху було залучено двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Матеріалами справи та доказами підтверджується виконання інспектором дорожнього руху зазначених вище дій та той факт, що ним у присутності свідків пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомого приладу та у закладі охорони здоровя.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №177451, згідно якого 16 квітня 2017 року о 02 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт. Троїцьке Луганської області по пров. Будівельників керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 16.04.2017 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 16.04.2017 року; довідку від 18.04.2017 року, згідно якої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВХТ № 708667 від 08.02.2017 року кат. «В1, В», вислухавши показання свідків, пояснення інспектора з дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши письмові докази та відеозапис суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП цілком доведена.

Обставин, які помякшують та обтяжуютьвідповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1статті 130 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 1600 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави (Державний бюджет ГУДКС у Луганській області /Луганська область/ 21081300, рахунок 31111149700001, МФО - 804013, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37991110, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5