Ухвала суду № 66565631, 17.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/999/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

17.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та вирішити питання по суті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу посилаючись на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_3 адвокат Яушев В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.02.2016 року (т. 1 а.с. 207-212), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2016 року (т. 2 а.с. 16-18) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року (т. 2 а.с. 52-53) позовну заяву ОСОБА_3, який діяв в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 243,60 грн. судового збору, з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

В заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2016 року в частині порядку користування квартирою АДРЕСА_1 чотирма окремими родинами.

Зі змісту рішення суду, яке просить роз'яснити ОСОБА_2 вбачається, що позивач ОСОБА_3 просив суд встановити порядок користування квартирою, але в задоволенні зазначених позовних вимог йому відмовлено, оскільки він просив виділити у користування відповідача ОСОБА_5 та дорослого сина ОСОБА_2 одну кімнату площею 12,2 кв.м., що не відповідає положенням ч.2 ст.50 ЖК України.

Фактично у заяві про роз'яснення рішення суду ставиться питання про визначення порядку користування квартирою і це питання може бути вирішено як за взаємною згодою всіх мешканців квартири так і рішенням суду.

Роз'ясненням рішення суду у порядку визначеному ст.221 ЦПК України не може бути визначено порядок користування квартирою.

З огляду на викладене та оскільки рішення суду є зрозумілим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко