Ухвала суду № 66565624, 17.05.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/606/17

У Х В А Л А

17 травня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ КриничанськогоВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040460000324про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Секретар Коваль Л.І.,

Прокурор: Резніченко І.М.,

Захисник: ОСОБА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

СлідчийСВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувсядо суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах: 13 травня 2017 року в період часу з 22.00 години по 07.00 годину 14 травня 2017 року, вступивши у злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленністю, з території подвіря за адресою: вул.Центральна, 1 с.Камянчани Криничанського району Дніпропетровської області, вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 зварювального аппарату марки «Темп» ПДУ-200-УЗ-220, кутової шліфувальної машинки марки «DWT» WS-07-115, кутової шліфувальної машинки марки «Зеніт» ЗУШ-230. 14.05.2017 року, з автомобіля ВАЗ -2109, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому перебував ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_6 зварювальний апарат "Темп", кутова шліфувальна машинка "DWT".

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 14.05.2017 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, так як неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, згідно довідки про судимість, впливати на свідків та потерпілого, а також знищити речові докази.

Слідчий просить клопотання задовольнити, так як є обгрунтована підозра у вчиненні правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речові докази. Слідчий зазначає на суспільну небезпеку, враховуючи те, що після вчинення правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний вчинив напад на працівників поліції підчас їх переміщення з підозрюваним ОСОБА_4, в подальшому чинив опір працівникам поліції із застосуванням ножа, про що внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.342 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки переховуватися від органів поліції він не буде, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що крадіжку він не вчиняв, спав вдома до ранку, що можуть підтвердити батьки та друг дитинства. Вранці 14.05.2017 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 їде до м.Вільногірськ, тому він підсів до нього в машину, що там викрадені речі не знав. ОСОБА_2 повідомив, що будь-які підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому ніким не вручалися, останній раз він був судимий 02.10.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 277 ч.1, за кримінальні правопорушення, які він вчиняв з ОСОБА_5, судимість погашена.

Захисник підтримав думку підозрюваного, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Наголошує, що згідно практики ЄСПЛ навіть обгрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного , а тому необхідно у разі задоволення клопотання чітко зазначити ризик, передбачений ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

У відповідності до вимог КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не розглядає кримінальне провадження по суті, не надає оцінку доказам провадження, будь-які заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідка ОСОБА_7, який є працівником поліції і повідомив про перешкоджання підозрюваним працівникам поліції під час переміщення їх з ОСОБА_4 та нападу на нього з ножем підозрюваного ОСОБА_8, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9Я, батьків підозрюваного, свідка ОСОБА_10, товариша дитинства підозрюваного, які повідомили, що ввечері 13.05.2017 року та вночі на 14.05.2017 року підозрюваний був вдома та спав, які оцінюються критично, так як надані рідними підозрюваного та його товаришем, перевіривши матеріали справи, внесення даних про скоєння правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідки про судимість підозрюваного ОСОБА_2, протоколу допиту свідка ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше ніколи не зустрічався з підозрюваним та протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, який пояснив, що бачив 14.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 з ОСОБА_5 в с.Камянчани Криничанського району поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази вилучені по даному кримінальному проваджені, наявні ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення. Крім наявних ризиків, враховується тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі обставини особи підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, а також відсутність місця роботи. Перебування батька підозрюваного на його утриманні не знайшло підтвердження, оскільки підозрюваний не працює, не має власних коштів, проживає в будинку батьків.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є необхідним визначення застави у сумі п'ятидесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава в меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 14 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач коштів територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, МФО 820172, код ОКПОУ 26239738, ГУДКСУ в м.Київ застави у розмірі п'ятидесяти розмірів мінімальних заробітних плат - 160000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки прибувати до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не зявлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_12