Ухвала суду № 66565581, 18.05.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/329/17

У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Позивачка в позові ставить дві вимоги майнового та не майнового характеру, вимоги майнового характеру про визнання спільною сумісною власністю незавершене будівництво та немайнового характеру про поділ об»єкта незавершеного будівництва, при цьому до позовної заяви надала квитанцію № 63 від 21.03.2017 року про сплату судового збору на суму 640 грн. лише за вимоги немайнового характеру та у порушення вимог п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначила ціни позову, що передбачено для вимог майнового характеру, вказавши при цьому, що ціну позову встановити не можливо, та відповідно не сплативши судового збору з вимог майнового характеру.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачкою не визначено ціни позову, але до матеріалів справи надано технічний паспорт спірного незавершеного будівництва, згідно якого інвентаризаційна вартість вказаного майна складає 629768 грн., з чого можна зробити висновок, що ціна позову має становити саме 629768 грн., тому у відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України, суд попередньо визначає розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру, що у відповідності до п) 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з розрахунку ціни позову 629768 грн. виходячи з 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму становить 6297,68 грн, які позивача має сплатити надавши до суду у визначений останнім строк документальне підтвердження сплати вказаної суми судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 і 120 цього Кодексу або без сплати судового збору,підлягає залишенню без рухуз наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Попередньо визначити розмір судового збору у сумі 6297,68 грн.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ без руху.

Повідомити позивача про необхідність до протягом п»яти днів, але не пізніше ніж до 25.05.2017 року усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду документальне підтвердження сплати судового збору в сумі 6297.68 грн. на рахунок - Отримувач коштів УДКСУ у Бобринецькому районіКод отримувача (код за ЄДРПОУ) 37928321Банк отримувача ГУД КСУ в Кіровоградській областіКод банку отримувача (МФО) 823016 Рахунок отримувача31210206700064Код класифікації доходів бюджету 22030101в строк до 25.05.2017 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Адаменко