Ухвала суду № 66565559, 17.05.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7958/16-ц

Провадження № 2/202/664/2017

УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального рацйонного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 працівників системи держрезерву України, про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Салют», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 працівників системи держрезерву України про визнання наказу незаконним.

27 квітня 2017 року, через канцелярію суду, позивачем подана заява про обєднання в одне провадження цивільних справ, в якій просить суд обєднати в одне провадження справу №202/572/17 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Салют»про поновлення на роботі та справу №202/7958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Салют» про визнання незаконними наказів.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Бєльченко Л.А.) перебуває цивільна справа №202/572/17 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Салют»про поновлення на роботі. Обидві справи повязані між собою спільними субєктами та спільними правовідносинами, які виникли на підставі наказів №104 та №33-ос. Однак цивільна справа про поновлення на роботі має похідний характер від справи №202/7958/16-ц і не може бути розглянута раніше за неї, що на підставі ст.126 ЦПК України є підставою про обєднання цих цивільних справ в одне провадження.

В судове засіданні позивач не зявилась, про часта місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про обєднання в одне провадження цивільних справ без її участі. Заяву підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просить розглянути заяву про обєднання в одне провадження цивільних справ без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про обєднання в одне провадження вказаних позовів відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК Українисуд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з цим, учасники судового розгляду не надали суду будь-яких доказів на підтвердження відкриття провадження та наявності в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Бєльченко Л.А.) цивільної справи №202/572/17 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Салют»про поновлення на роботі, що позбавляє можливості суд перевірити обставини, які викладені в заяві про обєднання цивільних справ.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про обєднання в одне провадження цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.