Ухвала суду № 66565516, 16.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2272/16-ц

Провадження №22-ц/774/1099/К/17

У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок заборгованості за Договором кредиту № 120/07-КВ/037 від 01 серпня 2007 року у загальній сумі 168385.92 доларів США, що в еквіваленті за курсом долара США на день складання розрахунку становить 3980973 гривні 09 копійок, та яка складається з суми заборгованості за кредитом - 75952.38 долара США, що в еквіваленті становить 1795663 гривні 13 копійок, суми заборгованості за відсотками - 57505.76 долара США, що в еквіваленті становить 1359548 гривень 99 копійок, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12694.04 долари США, що в еквіваленті становить 300112 гривень 07 копійок, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 22233.73 долара США, що в еквіваленті становить 525648 гривень 89 копійок - звернуто стягнення на предмети іпотеки домоволодіння, яке складається з шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку А-2 загальною площею 173,4 кв.м., житловою 58,4 кв.м., літньої кухні В - шлакоблочна обкладена цеглою, сараю В- цегляного, сараю Г- цегляного, замощення -1, замощення 11, огорожі 1-3 з земельною ділянкою площею 0,1233 га у межах згідно з планом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу домоволодіння з земельною ділянкою, посвідченого 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. зареєстрованого в реєстрі № 4130, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації не нижчою 1808888 гривень 00 копійок.

Зупинено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на домоволодіння, яке складається з шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку А-2 загальною площею 173,4 кв.м., житловою 58,4 кв.м., літньої кухні В - шлакоблочна обкладена цеглою, сараю В- цегляного, сараю Г- цегляного, замощення -1, замощення 11, огорожі 1-3 з земельною ділянкою площею 0,1233 га у межах згідно з планом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу домоволодіння з земельною ділянкою, посвідченого 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. зареєстрованого в реєстрі № 4130 до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 59 714 гривень 60 копійок.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року була залишена без руху та надано ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для сплати судового збору або надання суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1 надав суду відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно яких інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року відсутня, а доходи його дружини ОСОБА_3 за останній квартал 2016 року становили 15 843,79 грн.

07 квітня 2017 року ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та її доходи за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року становили 12 166,58 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, які були надані відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції, ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року зареєстрований як безробітній в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості (т. 2 а.с. 26), а доходи його дружини ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року становили 59 136,40 грн. (т. 2 а.с. 28).

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ст.13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 цієї Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У справі " Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року Європейським судом з прав людини наголошено на тому, що передбачені Цивільно-процесуальним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта.

Отже, справляння судового збору за апеляційне оскарження судових рішень не має становити надмірний тягар для особи, яка подає апеляційну скаргу.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_4 послався на те, що а ні він, а ні дружина, на теперішній час не працюють та мають на утриманні неповнолітніх синів: ОСОБА_5, 2002 року народження, ОСОБА_6, 2005 року народження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 2009 року народження.

Надані суду докази підтверджують доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що він не має можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі - 65 686 гривень 05 копійок.

Разом з тим, згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становила 1 378,00 грн., тобто граничний розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 378,00 грн.

Отже, чинним законодавством України встановлено мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом юридичної особи з вимогами майнового характеру - 1 515,80 грн. (1378,00 грн. х 110%).

Таким чином, вважаю, що судовий збір за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року може бути зменшено до 1 515 гривень 80 копійок, які необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року з 65 686 гривень 05 копійок до 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова