Вирок № 66565509, 18.05.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/648/17

1-кп/189/83/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Лукінової К.С.

при секретарі Комериста І.А.

за участю прокурора Литвиненко В.В.

учасники процесу:

обвинувачені: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040540000152 від 20.03.2017 року по обвинуваченню:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту (9 класів), не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, неодружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом не являється, не судимий, -

- по ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Новомосковськ Новомосковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту (9 класів), не працює, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, неодружений,на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимий, -

- по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту (4 класи), не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, не судимий, -

- по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець м. Запоріжжя, Запорізької області, українець, громадянин України, що має повну середню освіту (11 класів), не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 неодружений,на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, інвалідом не являється, раніше не судимий, -

- по ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2017 близько 14.00 год., із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прибули в лісосмугу, що розташована на відстані 500 м. в східному напрямку від свердловини № 6 в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою раніше підготовленої лопати, шляхом вільного доступу викопали яму, звідки умисно, таємно шляхом пошкодження залізним молотом, який раніше підготували, демонтували та викрали 6 метрів чавунної водопровідної труби діаметром 160 мм, з товщиною стінки маркуванням «С» 1997 року виготовлення, вартість 1 метра вказаної чавунної труби, згідно висновку експерта №1856-17 від 20.04.2017 становить 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень), а загальна вартість 6 метрів вказаної чавунної труби становить 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень), після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденою трубою на власний розсуд, чим спричинили комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» матеріальні збитки на загальну суму 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

Крім цього, ОСОБА_1, 11.03.2017 близько 14.00 год. із корисливих мотивів з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, прибули в лісосмугу, що розташована на відстані 500 м. в східному напрямку від свердловини № 6 в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою раніше підготовленої лопати, шляхом вільного доступу викопали яму звідки умисно, таємно, шляхом пошкодження залізним молотом, який раніше підготували, демонтували та викрали 6 метрів чавунної водопровідної труби діаметром 160 мм, з товщиною стінки маркуванням «С» 1997 року виготовлення, вартість 1 метра вказаної чавунної труби, згідно висновку експерта №1856-17 від 20.04.2017 становить 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень), а загальна вартість 6 метрів вказаної чавунної труби становить 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень), після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденою трубою на власний розсуд, чим спричинили комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» матеріальні збитки на загальну суму 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

ОСОБА_2 08.03.2017 близько 14.00 год. із корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прибули в лісосмугу, що розташована на відстані 500 м. в східному напрямку від свердловини № 6 в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою раніше підготовленої лопати, шляхом вільного доступу викопали яму звідки умисно, таємно шляхом пошкодження залізним молотом, який раніше підготували, демонтували та викрали 6 метрів чавунної водопровідної труби діаметром 160 мм, з товщиною стінки маркуванням «С» 1997 року виготовлення, вартість 1 метра вказаної чавунної труби, згідно висновку експерта №1856-17 від 20.04.2017 становить 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень), а загальна вартість 6 метрів вказаної чавунної труби становить 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень), після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденою трубою на власний розсуд, чим спричинили комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» матеріальні збитки на загальну суму 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

Крім цього, ОСОБА_2, 11.03.2017 близько 14.00 год. із корисливих мотивів з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, прибули в лісосмугу, що розташована на відстані 500 м. в східному напрямку від свердловини № 6 в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою раніше підготовленої лопати, шляхом вільного доступу викопали яму звідки умисно, таємно шляхом пошкодження залізним молотом, який раніше підготували, демонтували та викрали 6 метрів чавунної водопровідної труби діаметром 160 мм, з товщиною стінки маркуванням «С» 1997 року виготовлення, вартість 1 метра вказаної чавунної труби, згідно висновку експерта №1856-17 від 20.04.2017 становить 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень), а загальна вартість 6 метрів вказаної чавунної труби становить 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень), після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденою трубою на власний розсуд, чим спричинили комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» матеріальні збитки на загальну суму 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

ОСОБА_3, 08.03.2017 близько 14.00 год. із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули в лісосмугу, що розташована на відстані 500 м. в східному напрямку від свердловини № 6 в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою раніше підготовленої лопати, шляхом вільного доступу викопали яму звідки умисно, таємно шляхом пошкодження залізним молотом, який раніше підготували, демонтували та викрали 6 метрів чавунної водопровідної труби діаметром 160 мм, з товщиною стінки маркуванням «С» 1997 року виготовлення, вартість 1 метра вказаної чавунної труби, згідно висновку експерта №1856-17 від 20.04.2017 становить 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень), а загальна вартість 6 метрів вказаної чавунної труби становить 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень), після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденою трубою на власний розсуд, чим спричинили комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» матеріальні збитки на загальну суму 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

Крім цього ОСОБА_3, 11.03.2017 близько 14.00 год. із корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, прибули в лісосмугу, що розташована на відстані 500 м. в східному напрямку від свердловини № 6 в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою раніше підготовленої лопати, шляхом вільного доступу викопали яму звідки умисно, таємно шляхом пошкодження залізним молотом, який раніше підготували, демонтували та викрали 6 метрів чавунної водопровідної труби діаметром 160 мм, з товщиною стінки маркуванням «С» 1997 року виготовлення, вартість 1 метра вказаної чавунної труби, згідно висновку експерта №1856-17 від 20.04.2017 становить 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень), а загальна вартість 6 метрів вказаної чавунної труби становить 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень), після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденою трубою на власний розсуд, чим спричинили комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» матеріальні збитки на загальну суму 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

ОСОБА_4, 11.03.2017 близько 14.00 год. із корисливих мотивів з метою таємного, викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прибули в лісосмугу, що розташована на відстані 500 м. в східному напрямку від свердловини № 6 в с. Черненкове Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою раніше підготовленої лопати, шляхом вільного доступу викопали яму звідки умисно, таємно шляхом пошкодження залізним молотом, який раніше підготували, демонтували та викрали 6 метрів чавунної водопровідної труби діаметром 160 мм, з товщиною стінки маркуванням «С» 1997 року виготовлення, вартість 1 метра вказаної чавунної труби, згідно висновку експерта № 1856-17 від 20.04.2017 становить 450 грн. (чотириста п'ятдесят гривень), а загальна вартість 6 метрів вказаної чавунної труби становить 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень), після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденою трубою на власний розсуд, чим спричинили комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» матеріальні збитки на загальну суму 2700 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 за всіма епізодами обвинувачення свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та суду показав, що 08.03.2017 року близько 14:00 години він у лісосмузі поблизу с. Черненкове Покровського району побачив разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вириту яму в якій була труба. Вони взяли лопати та кувалду і викопали цю трубу, яку потім розбили кувалдою і відвезли на металобрухт. Вирили близько 6 метрів труби - це десь 200 кг. чавуну. Отримали 1200 грн., які розділили між собою. Крім того, 11.03.2017 року близько 14:00 години він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знову прибули до лісосмуги в с. Черненкове Покровського району і знову за допомогою лопати та кувалди вирили ще близько 6 метрів чавунної труби, яку розбили кувалдою, а потім відвезли на металобрухт. Отримали гроші, які розділили між собою. В скоєному розкаюється. Шкоду на даний час не відшкодував. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 за всіма епізодами обвинувачення свою вину визнав повністю та суду показав, що 08.03.2017 року близько 14:00 години він спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в лісосмузі с. Черненкове Покровського району побачили чавунну трубу. Вирішили її вирити. За допомогою лопати та кувалди вирили близько 6 метрів труби, яку потім розбили та здали на металобрухт. Крім того, 11.03.2017 року близько 14:00 години він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знову прийшли на це місце звідки знову вирили та розбили 6 метрів труби з чавуну, які зали на металобрухт. Отримані кошти розділили між собою. В скоєному розкаюється. На даний час шкоду не відшкодував. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за всіма епізодами обвинувачення свою вину визнав повністю та суду показав, що 08.03.2017 року близько 14:00 години він спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в лісосмузі с. Черненкове Покровського району побачили трубу. Вирішили її вирити та здати на метал. За допомогою лопати та кувалди вирили близько 6 метрів труби, яку потім розбили та здали на металобрухт. Гроші розділили між собою. Крім того, 11.03.2017 року близько 14:00 години він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знову прийшли на це саме місце, звідки знову вирили та розбили 6 метрів чавунної труби, які зали на металобрухт. Отримані кошти розділили між собою. В скоєному розкаюється. На даний час шкоду не відшкодував. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та суду показав, що 11.03.2017 року близько 14:00 години разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийшов до лісосмуги с. Черненково Покроського району звідки з землі вони вирили близько 6 метрів чавунної труби, яку потім розбили кувалдою і здали на металобрухт. В скоєному розкаюється. Шкоду на даний час не відшкодував. Цивільний позов визнає.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_2 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 за першим епізодом обвинувачення доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Крім того, суд вважає, що вину ОСОБА_1 за другим епізодом обвинувачення доведено у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб».

До того ж, суд вважає, що вину ОСОБА_2 за першим епізодом обвинувачення доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Крім того, суд вважає, що вину ОСОБА_2 за другим епізодом обвинувачення доведено у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Суд вважає, що вину ОСОБА_3 за першим епізодом обвинувачення доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Крім того, суд вважає, що вину ОСОБА_3 за другим епізодом обвинувачення доведено у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Також суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом'якшують або обтяжують їх покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину, не одружений, не працює, інвалідом не являється.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працює, інвалідом не являється.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працює, інвалідом не являється.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину, не одружений, не працює, інвалідом не являється.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Крім того по справі комунальним підприємством "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" 5400 грн., як шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - крадіжки труби.

Суд вважає, що даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні доведено, що шкода, завдана потерпілому - комунальному підприємству "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" шляхом крадіжки чавунної труби довжиною 6 метрів вартістю 2700 грн., що була предметом злочину 08.03.2017 року була завдана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але ОСОБА_4 08.03.2017 року не здійснював крадіжки даної труби, а відтак зазначеної шкоди не завдавав. Тому в цій частині підлягає солідарному стягненню сума завданих збитків 2700 грн. на користь позивача тільки з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В задоволенні ж позовних вимог до ОСОБА_4 в цій частині слід відмовити.

Крім того, спільними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди комунальному підприємству "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" шляхом крадіжки чавунної труби довжиною 6 метрів вартістю 2700 грн., що була предметом злочину 11.03.2017 року, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" 2700 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" 2700 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" 2700 грн.

В решті цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно: 198 грн. - вартість судово-товарознавчої експертизи № 1856-17 від 20.04.2017 року.

Речові докази: у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова