Ухвала суду № 66565387, 17.05.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/606/17

У Х В А Л А

17 травня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ КриничанськогоВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040460000324про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, одруженого, маючому на утримані неповнолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Секретар Коваль Л.І.

Прокурор: Резніченко І.М.,

Захисник: ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

СлідчийСВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувсядо суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах: 13 травня 2017 року в період часу з 22.00 годин по 07.00 годин 14 травня 2017 року, вступивши у злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленністю, з території подвіря за адресою: вул.Центральна, 1 с.Камянчани Криничанського району Дніпропетровської області, вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 зварювального аппарату марки «Темп» ПДУ-200-УЗ-220, кутової шліфувальної машинки марки «DWT» WS-07-115, кутової шліфувальної машинки марки «Зеніт» ЗУШ-230. 14.05.2017 року, з автомобіля ВАЗ -2109, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому перебував ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_6 зварювальний апарат "Темп", кутова шліфувальна машинка "DWT".

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 14.05.2017 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні, може повторно вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, так як неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, згідно довідки про судимість, та ухилявся від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук у 2016 році, на даний час проводиться розслідування в Петровському ВП Кіровоградської області по кримінальних провадженнях за його обвинуваченням, впливати на свідків та потерпілого, а також знищити речові докази, оскільки вилучена лише частина речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що є обгрунтована підозра у вчиненні правопорушення, підозрюваний може може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речові докази. Слідчий зазначає на суспільну небезпеку, враховуючи те, що після вчинення правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваний вчиняв напад на працівників поліції підчас їх переміщення з підозрюваним ОСОБА_4, в подальшому чинив опір працівникам поліції із застосуванням ножа, про що внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.342 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки переховуватися від органів поліції він не буде, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі свідчень відмовився, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу пояснив, що він крадіжку не вчиняв, всю ніч до ранку спав вдома, що може підтвердити його дружина. Вранці 14.05.2017 року за телефонним дзвінком він приїхав до ОСОБА_4, який попросив його продати речі, які були вилучені працівниками поліції.

Захисник клопоче про відмову в обранні запобіжного заходу , оскільки не вважає обгрунтованою підозру у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як його підзахисний був ввечері 13.05.2017 року та вночі на 14.05.2017 року вдома, про що підтверджує його родина. Наголошує, що згідно практики ЄСПЛ навіть обгрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного , а тому необхідно у разі задоволення клопотання чітко зазначити ризик, передбачений ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

У відповідності до вимог КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не розглядає кримінальне провадження по суті, не надає оцінку доказам провадження, будь-які заяви підозрюваного, зробленні під час розгляду клопотання не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є працівниками поліції і повідомили про перешкоджання підозрюваним працівникам поліції під час переміщення їх з ОСОБА_4 та супротиву слідчо-оперативній групі, свідка ОСОБА_9, дружини підозрюваного, яка повідомила, що ввечері 13.05.2017 року та вночі на 14.05.2017 року її чоловік був вдома та спав, свідка ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який пояснив, що бачив 14.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 з ОСОБА_5 в с.Камянчани Криничанського району поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, перевіривши матеріали справи, внесення даних про скоєння правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідки про судимість підозрюваного ОСОБА_2, є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази вилучені по даному кримінальному проваджені, наявні ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення, є наявним ризик переховуватись від органу досудового розслідування, так як підозрюваний оголошувався у розшук у 2016 році органами досудового розслідування. Крім наявних ризиків, враховується тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі обставини особи підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є необхідним визначення застави у сумі п'ятидесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава в меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 14 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач коштів територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, МФО 820172, код ОКПОУ 26239738, ГУДКСУ в м.Київ застави у розмірі п'ятидесяти розмірів мінімальних заробітних плат - 160000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не зявлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11