Ухвала суду № 66565375, 17.05.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/606/17

У Х В А Л А

17 травня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ КриничанськогоВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040460000324про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, не одруженого, маючому на утримані неповнолітню дитину, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Секретар Коваль Л.І.

Прокурор: Покришко П.В.

Захисник: ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

СлідчийСВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувсядо суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах: 13 травня 2017 року в період часу з 22.00 годин по 07.00 годин 14 травня 2017 року, вступивши у злочинний зговір, направлений на крадіжку чужого майна з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи за попередньою домовленністю, з території подвіря за адресою: вул.Центральна, 1 с.Камянчани Криничанського району Дніпропетровської області, вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 зварювального аппарату марки «Темп» ПДУ-200-УЗ-220, кутової шліфувальної машинки марки «DWT» WS-07-115, кутової шліфувальної машинки марки «Зеніт» ЗУШ-230. 14.05.2017 року з автомобіля ВАЗ -2109, державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено викрадені зварювальний апарат "Темп", кутова шліфувальна машинка "DWT".

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 14.05.2017 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речові докази, оскільки вилучена лише частина речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речові докази. Також наголошує на неодхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що особи, спільно з якими ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинили напад на працівників поліції під час їх переміщення з підозрюваним ОСОБА_2 з м. Пятихатки до смт.Кринички, в подальшому чинили опір працівникам поліції при їх затриманні із застосуванням ножів, тому не виключена можливість впливати на свідків та потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки переховуватися від органів поліції він не буде. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 від дачі свідчень відмовився, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу пояснив, що він одноособово вчинив крадіжку у потерпілого ОСОБА_6

Захисник клопоче про обрання судом запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки його підзахисний раніше злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, свідка ОСОБА_7, який повідомив про намагання осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України разом з ОСОБА_2, здійснити напад на працівників поліції під час переміщення їх з ОСОБА_2 з м.Пятихатки до смт.Кринички та вчинення ними опору із застосуванням ножів до працівників поліції при їх затриманні, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази вилучені по даному кримінальному проваджені, наявні ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім наявних ризиків, враховується тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі обставини особи підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є необхідним визначення застави у сумі п'ятидесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава в меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 14 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач коштів територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, МФО 820172, код ОКПОУ 26239738, ГУДКСУ в м.Київ застави у розмірі п'ятидесяти розмірі мінімальних заробітних плат - 160000 грн, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не зявлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8