Постанова № 66564911, 03.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/493/17

Номер справи місцевого суду: 496/226/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 163-1 КУпАП, а саме в тому, що при здійсненні перевірки ТОВ «Тирас» було встановлено зниження податків на прибуток, на додану вартість та кредиторська заборгованість, що підтверджується актом перевірки, складеного 29.12.2016 року № 408/15-32-14-01/22457496.

На ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як не законну, оскільки розгляд справи відбувся без його сповіщення та у його відсутності, а також провадження у справі закрити в звязку з відсутністю його вини в скоєнні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, не надав належної правової оцінки доказам по справі, в звязку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З протоколу №16, серії АА №412066, від 19.01.2017 року, складеного головним державним ревізором інспектором ГУДФС в Одеської області про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, вбачається, що в ньому відсутні будь-які підписи ОСОБА_2, а також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення або направлення останньому копії протоколу.

Зазначений протокол надійшов до суду 25.01.2017 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, призначеної на 16.02.2017 року.

Крім того, в матеріалах справи є поштове повідомлення про повернення його до суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута за його відсутністю, в порушення вимог ст.ст. 277-2 ч. 1, 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду в звязку з порушенням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути скасована в звязку з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.193, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3