Рішення № 66564546, 15.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6461/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/442/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року

у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а:

10 липня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 06 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 09/2008/425025003 та додаткові угоди до нього, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 2 080 000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 21,90 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 05 червня 2015 року. Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 06 червня 2008 року укладено договори поруки, за якими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поручились за виконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором.

Відповідачі належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 08 червня 2015 року становить 2 375 588,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена 1 536 379,31 грн., заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена 120 143,66 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 306 570,85 грн., штраф за порушення умов договору 412 495,15 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/2008/425025003 в сумі 2 375 588,97 грн.

29 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що йому стало відомо, що 06 червня 2008 року ніби то було укладено договір кредитної лінії № 09/2008/425025003 та додаткові угоди до даного договору між ним та ВАТ КБ «Надра». Про їх укладення йому та третім особам не було відомо, з умовами вказаних документів їх не ознайомлювали, він та треті особи цих документів не підписували. Крім того, на період укладення договору поруки № 09/2008/425025003 та Додаткової угоди № 1 від 30 липня 2008 року ОСОБА_6 в м. Суми не перебував, оскільки мешкав і працював в м. Києві. Головним аргументом підтвердження того, що ні він, ні ОСОБА_6, ОСОБА_4 договір кредитної лінії, додаткові угоди та договори поруки не підписували є відсутність у матеріалах справи та у банка оригіналів цих договорів та додаткових угод. Просить визнати недійсним договір кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року; Додаток № 1 до кредитного договору 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року (графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому); Додаткову угоду № 1 від 06 червня 2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року; Додаткову угоду № 2 від 27 червня 2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року; Додаткову угоду від 30 липня 2008 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року; Додаткову угоду № 3 від 30 липня 2008 року Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року та додаткової угоди до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 30 липня 2008 року; Додаткову угоду № 3 від 29 квітня 2009 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року; Додаткову угоду б/н від 11 січня 2011 року до Договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року з моменту укладення, які укладені між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

19 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним Договору поруки від 06 червня 2008 року та Додаткової угоди від 30 липня 2008 року до Договору поруки з моменту укладання, які укладені між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», яку мотивує тим, що зі змісту позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 їй стало відомо, що 06 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 ніби то було укладено договір кредитної лінії, та що вона і ОСОБА_6 є поручителями за вказаним договором, та з ними були укладені договори поруки та додаткові угоди до договорів поруки. Про укладання даних договорів їй не було відомо, з умовами вказаних банківських документів її ніхто не ознайомлював, вона їх не підписувала, хто виконав підписи за неї на оспорюваних договорах їй не відомо.

Рішенням суду від 30 січня 2017 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині залишення без задоволення його зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю його зустрічний позов. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення в цій частині прийнято передчасно, суд не повністю зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені фактичні обставини і правові наслідки не є вичерпними та не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами. Судом не було враховано, що ні він, ні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 будь-яких документів, наданих позивачем не підписували. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині залишення без задоволення її зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю її зустрічний позов. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення в цій частині прийнято передчасно, суд не повністю зясував обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені фактичні обставини і правові наслідки не є вичерпними та не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні та матеріалами справи. Позивач за первісним позовом, не надавши оригіналу договору не довів, що договір у редакції, копію якого ним було надано, укладався між сторонами у письмовій формі, а також позбавив суд права перевірити справжність договору шляхом проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, зазначає, що ні вона, ні інші відповідачі будь-яких документів, наданих позивачем за первісним позовом не підписували. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду в частині залишення без задоволення позову ПАТ КБ «Надра» і ухвалити нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін. В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вважають безпідставним висновок суду про те, що ПАТ КБ «Надра» не довів наявність кредитного зобовязання та укладення кредитного договору та договорів поруки. Ними надані суду копії всіх договорів та додаткових угод, які мають однакові тексти і з договорами, наданими за запит суду приватним нотаріусом, що посвідчувала договір іпотеки, укладений ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_3, в забезпечення виконання ним кредитного договору. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № 09/2008/425025003 (том 1 а. с. 12-13).

Згідно з умовами зазначеного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію в сумі 1 300 000 гривень терміном на 84 місяці з 06 червня 2008 року по 05 червня 2015 року зі сплатою 22,9 відсотків річних. Надання кредиту проводиться шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника. Видача кредиту буде здійснюватись окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. Сума кожного траншу, терміни користування траншем, умови погашення, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до даного договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. договору кредитної лінії в забезпечення зобовязань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків у звязку з порушенням цього договору, позичальник передає в іпотеку нежитлове приміщення площею 194,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 38.

Згідно п. 3.2.2.4 договору кредитної лінії відсотки повинні сплачуватися позичальником у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, а відсотки за останній період користування кредитом сплачуються одночасно зі сплатою останнього платежу по кредиту.

Пунктами 8.1 8.3 договору кредитної лінії передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, а також у разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобовязаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення.

06 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 відповідно до якої Банк надав позичальнику транш у розмірі 757 500,00 гривень з терміном користування по 05 червня 2015 року та сплатою процентів у розмірі 22,9 % (том 1 а. с. 14-15).

27 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 відповідно до якої Банк надав позичальнику транш у розмірі 542 500,00 гривень з терміном користування по 05 червня 2015 року та сплатою процентів у розмірі 22,9 % (том 1 а. с. 15 зворот).

30 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року якою внесено зміни до договору кредитної лінії та викладено п. 1.1. кредитного договору у наступній редакції: Банк відкриває позичальнику відновлювальну траншеві кредитну лінію в сумі 2 080 000,00 гривень терміном на 84 місяці з 06 червня 2008 року по 05 червня 2015 року (том 1 а. с. 17).

30 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 3 до договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 та додаткової угоди до договору кредитної лінії 09/2008/425025003 від 30 липня 2008 року відповідно до якої Банк надав позичальнику транш у розмірі 780 000,00 гривень з терміном користування по 05 червня 2015 року та сплатою процентів у розмірі 22,9 % (том 1 а. с. 16).

29 квітня 2009 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року якою внесено зміни до договору кредитної лінії та викладено п. 3.2.2.1 кредитного договору у наступній редакції: за користування кредитом позичальник повинен сплатити Банку плату у вигляді відсотків від суми кредиту. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 21,9 % річних (том 1 а. с. 18).

11 січня 2011 року укладено додаткову угоду б/н до договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року відповідно до якої позичальник зобовязаний здійснити зарахування на рахунок 29099887000003 суму заборгованості за договором в розмірі 115 730,00 грн. При умові своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником зазначеного зобовязання, сторони дійшли домовленості про прощення неустойки (штраф, пеня) в розмірі 19 982,97 грн. відповідно до умов договору, розрахованої на день укладення цієї додаткової угоди (том 1 а. с. 19).

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, що витікають із договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_6, з кожним окремо, 06 червня 2008 року укладено договори поруки, а 30 липня 2008 року додаткові угоди до договору поруки, за умовами яких останні поручились за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним кредитним договором, в тому числі повернути до 05 червня 2015 року кредит (наданий окремими траншами) у сумі 2 080 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 22,9 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому майном та грошовими коштами (том 1 а. с. 20-23).

Згідно розрахунку ПАТ «КБ «Надра» від 08 червня 2015 року заборгованість по кредитному договору № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року складає 2 375 588,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена 1 536 379,31 грн., заборгованість по сплаті відсотків, в т.ч. прострочена 120 143,66 грн., пеня за прострочення сплати кредиту за період з червня 2014 року по червень 2015 року 306 570,85 грн., штраф за порушення умов договору 412 495,15 грн. (т. 1, а. с. 10-11).

Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічних позовів, суд першої інстанції виходив з того, що жодна із сторін як за первісним так і за зустрічними позовами не довела перед судом наявність кредитного зобовязання та укладення вказаних вище договорів саме тими особами та саме на тих умовах, а також не доведено те, що підписи у цих документах не належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 207 ЦК України встановлені вимоги до письмової форми правочину, а саме: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений, у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Завдяки підписанню тексту правочину сторонами здійснюється ідентифікація цих осіб; забезпечується визначеність того, що певна особа особисто приймала участь у вчиненні правочину; посвідчується намір сторони прийняти на себе зобов'язання відповідно до змісту вчиненого правочину тощо.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема письмових доказів.

Ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 суд першої інстанції зобовязував ПАТ КБ «Надра» надати оригінали кредитної договору та додаткових угод до нього, а також оригінали договорів поруки з додатковими угодами.

З висновку за результатами службового розслідування проведеного по факту можливої втрати оригіналу кредитної справи по КД № 09/2008/425025003, укладеному 06.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_3, затвердженого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, вбачається, що внаслідок порушення працівниками банку своїх посадових обовязків оригінал вказаної кредитної справи було втрачено (т. 2 а. с. 183-190).

В той же час в ПАТ КБ «Надра» зберігається відсканована копія кредитної справи, з якої представником банку і були надані суду копії кредитного договору та додаткових угод до нього, а також оригінали договорів поруки з додатковими угодами. Крім того представником банку суду були надані інші документи з кредитної справи: заяви ОСОБА_3 про видачу всіх трьох траншів на загальну суму 2 080 000,00 гривень, рішення банку про надання ОСОБА_3 кредитних коштів, меморіальні ордери та поточний звіт за операціями по поточному (картковому) рахунку ОСОБА_3 з 01.06.2088 року по 12.11.2015 року, які підтверджують отримання ним кредитних коштів (т. 1 а. с. 162-189).

За клопотанням представника ПАТ КБ «Надра» судом першої інстанції було витребувано у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копії документів на підставі яких нею посвідчено договір іпотеки № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року про передачу ОСОБА_3 в забезпечення виконання його зобовязань за договором кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року, належного йому нежитлового приміщення площею 194,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 38. З наданих нотаріусом копій документів вбачається, що копія договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року та додаткової угоди до нього від 30 липня 2008 року про збільшення кредитного ліміту до 2 080 000,00 гривень, є ідентичними з копіями цих документів, наданих суду банком (т. 2 а. с. 155-169).

Сам ОСОБА_3 факт укладення договору кредитної лінії з ПАТ КБ «Надра» та отримання кредитних коштів в зазначеній сумі не заперечує, але зазначає, що він підписував договір з іншими умовами. Крім того стверджує, що за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «Надра», він виконав всі зобовязання. Проте належних та достовірних доказів на підтвердження зазначених ним обставин, ОСОБА_3 суду не надав. Ні копії, ні оригіналу кредитного договору з іншими умовами, який він уклав з ПАТ КБ «Надра» ним суду не надано.

Акт про пожежу, який ОСОБА_3 надав на підтвердження того, що його примірник кредитного договору було знищено під час пожежі, колегія суддів не може взяти до уваги. Акт датований 02 листопада 2009 року, а платежі за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості та виписки по договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року, ОСОБА_3 здійснював до квітня 2015 року. За цей період ОСОБА_3 мав можливість отримати копію кредитного договору, якщо втратив оригінал. Крім того згідно акту пожежа сталася в гаражі, а не в житловому будинку, де проживає ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також положення ст. ст. 57, 64 ЦПК України, які не містять категоричної вимоги встановлення фактичних даних у справі на підставі письмових доказів поданих виключно в оригіналі, колегія суддів вважає, що факт укладення між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 договору кредитної лінії № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року та додаткових угод до нього, а також факт укладення в забезпечення виконання цього договору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 договорів поруки та додаткових угод до нього підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: відсканованими копіями оригіналів цих документів, які відповідачами не спростовані. Втрата оригіналу кредитної справи, за наведених обставин, не є підставою для відмови у задоволенні позову банку та звільнення відповідачів від відповідальності по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції, встановивши факт укладення між сторонами спірних договорів та дійшовши правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх недоведеністю, в той же час дійшов суперечливого висновку про відсутність наявності кредитного зобовязання та фактично не вирішив спір між сторонами по суті.

За наявності підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, до неї не може бути включено штраф за порушення умов договору в сумі 412 495,15 грн. До цього висновку колегія суддів дійшла виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

Умовами кредитного договору (п. п. 8.1-8.3) передбачено нарахування і пені, і штрафу за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом. Тобто за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Крім того в даній справі встановлено, що кожен з поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником ОСОБА_3 як солідарний боржник за окремими договорами поруки. А тому кожен з них повинен нести окрему солідарну відповідальність з боржником по погашенню заборгованості.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині вирішення позову ПАТ КБ «Надра» з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову та пропорційне задоволеним позовних вимогам відшкодування на користь банку судових витрат.

Щодо апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то вони не підлягають задоволенню. Доводи їх апеляційних скарг не містять даних, які спростовували висновки суду в частині вирішення зустрічних позовів. Рішення суду в частині вирішення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як зазначалося вище, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредитної лінії та додаткової угоди та позову ОСОБА_10 про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року в розмірі 1 963 093,70 гривень, яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 1 536 379,31 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 120 143,66 гривень; заборгованості по пені в сумі 306 570,85 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/2008/425025003 від 06 червня 2008 року в розмірі 1 963 093,70 гривень, яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 1 536 379,31 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 120 143,66 гривень; заборгованості по пені в сумі 306 570,85 гривень.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 3654 гривні, тобто по 1218 гривень з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 3321,48 гривень, тобто по 1107,16 гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -