Ухвала суду № 66564225, 15.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№ 522/5574/17

Провадження № 2/522/6650/17

У Х В А Л А

15 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого суддіШенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувшизаяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради№ 93 від 15.02.2012 року «Про присвоєння нежилому приміщенню № 501 по Гагарінське плато 5/3, поштової адреси: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4», про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Управдом» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 363, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2017 року, укладеного між ТОВ «Управдом» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 366, про повернення сторін у первісний стан, застосувавши наслідки недійсності правочину, передбаченого ч. 1 ст. 216 ЦК України, про зобовязання Відповідача-2 не перешкоджати Позивачу у користуванні стояночним місцем № 203, загальною площею 17,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, та про встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від05 квітня 2017 року було накладено арешт на - нежитлові приміщення підвалу № 501 загальною площею 1348,5 кв.м, що розташовані у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, власник: ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1174374551101 та заборонено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65012, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо проведення будь-яких ремонтних та будівельних роботи в нежитловому приміщені підвалу загальною площею 1348,5 кв.м, що розташовано у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, до прийняття по суті рішення за заявленим позовом.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року у цій справі.

Заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/4, під № 501, які складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 1348,5 кв.м та зазначене приміщення належить йому на праві приватної власності. В той же час ОСОБА_2 на праві приватної власності належать стояночні місця № 55, що в цілому складається з приміщення, загальною площею 17,1 кв.м та № 203, що в цілому складається з приміщення, загальною площею 17,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3.

Також заява обґрунтовується тим, що стояночне місце № 203 розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3 не знаходиться в приміщенні № 501 за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/4, а Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову щодо нерухомого майна (приміщення № 501 за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/4), що належить Відповідачу-1 на праві приватної власності, та будь-яких прав на яке у Позивача не має.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управдом» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд виходив з того, що заміна власника спірного майна може завадити розгляду справи у розумні строки, що є безумовною підставою залучення до участі у справі нового власника, з огляду на що суд має на час розгляду справи забезпечити позов у спосіб, про який просила сторона позивача.

В той же час, зазначені заходи забезпечення позову були вжиті судом, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку сторін, що спрямовані на відчуження належного їм майна, яке в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв.

Відповідно до вимог п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 325 ЦК України встановлено, що фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Враховуючи обґрунтування представника ОСОБА_1, щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову, останнім обґрунтовано, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту нежитлових приміщень підвалу № 501 загальною площею 1348,5 кв.м, що розташовані у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, власник: ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1174374551101 та заборонено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65012, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо проведення будь-яких ремонтних та будівельних роботи в нежитловому приміщені підвалу загальною площею 1348,5 кв.м, що розташовано у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4 обмежують його права як власника цих приміщень особи якій ці приміщення належать на праві приватної власності.

Позивачем не доведено жодних обставин, що спростовували би доводи відповідача, не підтверджено належними та допустимими засобами доказування, що залишення в силі заходів забезпечення, щодо обєкту нерухомого майна з приводу якого виник спір, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На виконання вимог ч.3ст.152 ЦПК України, суд проаналізував обсяг позовних вимог, пояснення та доводи представників сторін та приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Питання про можливість розгляду заяви представника ОСОБА_1 було порушено судом в судовому засіданні 11.05.2017 року, в якому ОСОБА_2 та його представник, присутній в судовому засіданні, клопотали про обявлення перерви з метою надання часу для ознайомлення із доводами наведеними в заяві про скасування заходів забезпечення позову та для надання заперечень на відповідну заяву представника ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 проти цього клопотання заперечував, посилаючись на те, що такі дії Позивача та його представника спрямовані на порушення прав ОСОБА_1.

Як випливає зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. При цьому, ст. 6 Конвенції містить у собі принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (справа «Киіг-Маїеоз проти Іспанії»).

Також ст. 6 Конвенції включає в себе принцип рівності сторін, який передбачає, що представлення суду однією стороною матеріалів є неприйнятним, якщо ці ж матеріали не представлені іншій стороні, і яка у подальшому не може їх прокоментувати. Лише сторони мають вирішувати чи потребують представлені матеріали відповіді (справа «ОСОБА_5 Севетшеґе та інші проти Угорщини»). Однак, якщо зауваження, представлені суду, не повідомлені жодній із сторін, то буде не порушення принципу рівності сторін, а порушення справедливості провадження (справи «Нідерьост-Хубер проти Швейцарії», «Клінік дез Акація та інші проти Франції»).

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_2 та його представника, про оголошення перерви, було задоволено та в судовому засіданні 11.05.2017 року було обявлено перерву до 16 години 00 хвилин 15.05.2017 року.

На виконання положень частини 5 ст. 154 ЦПК України, відповідно до яких, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, суд повідомив усіх осіб, які беруть участь у справі, про дату наступного судового засідання.

Про повідомлення присутніх осіб, про термін перерви, свідчить наявна в матеріалах справи розписка, із підписами осіб присутніх у судовому засіданні 11.05.2017 року - Позивача, його представника та представника ОСОБА_1.

Інші відповідачі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управдом» та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради були повідомлені про час та дату судового засідання шляхом направлення на їх адресу судових повісток, які були отримані цими особами 11.05.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо причин неявки, про які повідомив представник позивача, в звязку із чим просив відкласти судове засідання, то судом вони не можуть бути поважними з огляду на наступне.

В своїй заяві від 12.05.2017 року, наданій до суду 12.05.2017 року представник повідомляв про те, що позивач відмовився від попередніх представників, та представлення своїх інтересів доручив йому.

Однак будь-яких підтверджень зазначеного представником позивача надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Довіреність за своєю суттю є правочином.

З урахуванням зазначеного, до уваги слід також прийняти і положення частини 3 ст. 214 ЦК України, відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до матеріалів справи позовна заява у цій справі була подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка була уповноважена відповідно до довіреності на представлення інтересів позивача у т.ч. з питань ведення справ в усіх стадіях цивільного процесу в усіх судах та судових установах.

Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, видана 17.03.2017 року строком на один рік та дійсна до 17.03.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7, який представляв інтереси позивача в судовому засіданні 11.05.2017 року, був уповноважений на представлення інтересів позивача договором про надання правової допомоги та ордеру серії ОД № 215420.

Заява про відкладання справи була подана представником позивача за довіреністю ОСОБА_8

Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, видана 12.05.2017 року строком на 1 рік та дійсна до 12.05.2018 року.

Згідно на пп. 6.4 п. 6 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5) повідомлення особи, яка видала довіреність, представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування довіреності може бути оформлено нотаріусом згідно з цим Порядком шляхом передавання відповідної заяви. Таким чином, позивач могла передати заяву про скасування довіреності через нотаріуса, однак такого не зробила.

В свою чергу представником позивача не було надано належних та допустимих доказів того, що довіреності, посвідчені нотаріально, відповідно яких інші представники мали право на представлення інтересів позивача в межах зазначеного цивільного судочинства, були скасовані позивачем в звязку із чим зазначене до уваги судом не приймається.

Щодо неможливості представника позивача бути присутнім в судовому засіданні в звязку із перебуванням в м. Очакові Миколаївської області, то представником позивача з цього приводу не було надано жодних доказів, що б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання 15.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

В свою чергу позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд не приймає до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України щодо підстав відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України з огляду на те, що норми ч. 5 ст. 154 ЦПК України є спеціальними під час розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, а так те, що усі особи, що беруть участь у справі про час судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку, суд не вибачає підстав, що перешкоджають розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючисьст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року.

Скасувати арешт на нежитлові приміщення підвалу № 501 загальною площею 1348,5 кв.м, що розташовані у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1174374551101

Скасувати заборону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65012, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо проведення будь-яких ремонтних та будівельних роботи в нежитловому приміщення підвалу загальною площею 1348,5 кв.м, що розташовано у м. Одесі, пров. Гагарінське плато, будинок 5/4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя

15.05.2017