Ухвала суду № 66563425, 11.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Жук О.В., Балацької Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Міленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяву прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2017 року за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №42016110330000052 року відносно ОСОБА_1 та призначено новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

26 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України, подана в порядку ст. 380 КПК України, в якій останній просить роз'яснити резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року, щодо призначення у Голосіївському районному суді м. Києва нового розгляду зазначеного кримінального провадження після скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №42016110330000052 року.

Обґрунтовуючи заяву, прокурор зазначив, що згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 року, судом було відмовлено в задоволенні клопотань, поданих прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Довганич О.О. про відвід судді Валігури Д.М. від участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 При цьому суд зазначив, що скасування апеляційною інстанцією ухвали судді про повернення обвинувального акту не є перешкодою для участі того ж судді у розгляді того ж, а не нового кримінального провадження, оскільки в резолютивній частині ухвали апеляційного суду нічого не зазначено про судовий розгляд нового кримінального провадження, після скасування ухвали суду першої інстанції, у звязку з чим, просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції від 19.01.2017 року.

Особа, яка звернулась із заявою про роз»яснення судового рішення та інші учасники судового провадження в судове засідання не з»явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз»яснення судового рішення, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладені у заяві прокурора про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз»яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіривши доводи, викладені у заяві прокурора, про необхідність роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року та його вимоги про роз»яснення резолютивної частини вказаної ухвали щодо призначення у Голосіївському районному суді м. Києва судового розгляду нового кримінального провадження, після скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, так як в резолютивній частині ухвали нічого про це не зазначено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційним судом прийнято рішення у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, про скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що ставив питання прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Отже, рішення суду є чітким, зрозумілим і не передбачає можливості його різного тлумачення, а викладені у заяві прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України - В. Білика доводи про роз»яснення резолютивної частини ухвали апеляційного суду щодо призначення у Голосіївському районному суді м. Києва судового розгляду нового кримінального провадження не відповідає змісту викладеному в резолютивній частині прийнятого рішення, в якому зазначено про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.01.2017 року у кримінальному провадженні №42016110330000052 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ _______ ___

Сілкова І.М. ЖукО.В. Балацька О.Г.