Ухвала суду № 66563375, 16.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевич В.М., Паленика І.Г.

з участю секретаря Проаспет К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Блажко К.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ВіротченкомС.С., про накладення арешту на майно та накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «НТС», мобільний телефон марки «Samsung», 2-ва поліетиленових пакети з речовиною зеленого кольору, грошові кошти у сумі 183 грн., купюрами три по п'ятдесят грн., одна по 10 грн., три по п'ять грн., три по дві грн. дві пластикові картки від сім карт № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, куртку чорну, рукавиці чорні, шапка чорна, що вилучені 05.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 8 300 гривень, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт на вказану суму грошових коштів.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що серед майна, яке було вилучено містились грошові кошти в сумі 8300 гривень, які належать апелянту. Вказане майно критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України не відповідає.

В судове засідання у справі прокурор, власник майна не з'явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були завчасно повідомлені, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаних осіб, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 25.01.2017 року було постановлено без участі власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12017100040000177 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.01.2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві БлажкоК.В., за погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ВіротченкомС.С., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотання про арешт майна, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «НТС», мобільний телефон марки «Samsung», 2-ва поліетиленових пакети з речовиною зеленого кольору, грошові кошти у сумі 183 грн., купюрами три по п'ятдесят грн., одна по 10 грн., три по п'ять грн., три по дві грн. дві пластикові картки від сім карт № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, куртку чорну, рукавиці чорні, шапка чорна, що вилучені 05.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

25.01.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про наявність серед вилученого майна грошових коштів у сумі 8 300 гривень, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами, а саме копією протоколу огляду місця події від 05.01.2017 року, у якому слідчим перелічено все майно, яке було виявлено та в подальшому вилучене.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Блажко К.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Віротченком С.С., про накладення арешту на майно та накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «НТС», мобільний телефон марки «Samsung», 2-ва поліетиленових пакети з речовиною зеленого кольору, грошові кошти у сумі 183 грн., купюрами три по п'ятдесят грн., одна по 10 грн., три по п'ять грн., три по дві грн. дві пластикові картки від сім карт № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, куртку чорну, рукавиці чорні, шапка чорна, що вилучені 05.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. Лашевич В.М. ПаленикІ.Г.

Справа № 11-сс/796/1493/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Іваніна Ю.В.

Доповідач: Рибак І.О.