Рішення № 66563340, 15.05.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2017 р. Справа № 906/320/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (м. Херсон)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех сістемс" (с. Базар, Народицького р-ну, Житомирської обл.)

про стягнення 40000,00 грн.

Позивач ПАТ "Южмормонтаж" звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Біотех сістемс" про стягнення на його користь 40 000, 00 грн. - повернення коштів попередньої оплати.

В обґрунтування підстав заявленого позову позивач посилається на те, що на підставі рахунку №22 від 26.01.2017р. було здійснено попередню оплату в сумі 61600, 00 грн., яку відповідач повернув частково на суму 21600, 00 грн., залишок коштів попередньої оплати становить 40 000, 00 грн.

Ухвалою від 13.04.17р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач до початку розгляду справи надіслав суду лист за №6/246 від 11.05.17р. в якому повідомив суд про часткове повернення коштів попередньої оплати відповідачем на суму 2000, 00 грн., тому просить припинити провадження у цій частині позову за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі у змагальному процесі не приймав. При цьому, судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу суду від 13.04.17р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, відповідно до ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в засіданні суду 15.05.17р., прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016р. між постачальником ТОВ "Біотех системс" та покупцем ПрАТ "Южмормонтаж" було укладено Договір №08/02-2016, згідно якого постачальник зобов'язався продати, а покупець прийняти і оплатити пелету (паливну гранулу з деревини), далі за текстом - товар (тут і надалі - Договір №08/02-2016).

У п. 1.2. Договору №08/02-2016 сторони погодили, що кількість, технічні характеристики, ціни, умови поставки, умови сплати вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору і підписується на кожну партію окремо.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, у терміни, що визначені у Специфікаціях до Договору. Товар вважається таким, що оплачений з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.3.1. Договору №08/02-2016).

Права та обов'язки сторін визначено у розділі 4 Договору №08/02-2016р.

Так, у підп. 4.1.1. п. 4.1. Договору №08/02-2016 передбачено, що постачальник зобов'язаний поставити товар належної якості та в обумовленому цим договором асортименті, що зазначено в Специфікації. Постачальник вправі змінити термін, зазначений у даному пункті, пропорційно простроченому терміну оплати покупцем платежу, що зазначений у Специфікації.

За умовами підп. 4.2.2. п. 4.2. Договору №08/02-2016 передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар відповідно до умов, визначених цим Договором згідно Специфікації.

Строк дії Договору, згідно п. 8.1. та Додаткової угоди №1 до Договору №08/02-2016 від 08.02.2016р. від 27.07.2016р., до 31 грудня 2017.

Як вбачається із Специфікації №1 від 08.02.2016р., сторони визначають технічні характеристики замовлення, а саме: найменування товару, розміри, сировина, пакування, умови поставки. Крім того, умови оплати визначають: 100% передоплати протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення рахунку; строк постачання: протягом 4 (чотирьох) робочих днів з моменту отримання грошових коштів постачальника (а.с. 13).

22.01.2017р. відповідач виставив позивачу рахунок на оплату пелетів в кількості 22 тони на загальну суму 61 600, 00 грн. (а.с. 14).

Як підтверджує банківська виписка АТ "Укрексімбанк", м. Херсон позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 61 600, 00 грн., в призначенні платежу вказано "сплата за пелети зг. рах. №22 від 26.01.2017р., у т.ч. ПДВ 10266" (а.с. 15).

Позивач у позовній заяві доводить, що Специфікація на підставі рахунку №22 від 26.01.2017р. сторонами Договору №08/02-2016 не складалась.

22.02.17р. позивач надіслав відповідачу претензію за №12/92 від 22.02.2017р. з вимогою про повернення коштів у сумі 61600, 00 грн., сплаченого на підставі рахунку №22 від 26.01.2017р., оскільки поставка товару не відбулася (а.с. 16).

Крім того, позивач вимагав від відповідача сплати 5% вартості несвоєчасно поставленого товару згідно п. 5 Договору №08/02-2016.

Відповідач, в свою чергу 22.02.17р. повернув позивачу частково кошти в сумі 11600, 00 грн., про що свідчить банківська виписка (а.с. 18).

27.02.2017р. за №12/98 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів в сумі 61600, 00 грн. (а.с. 17).

В свою чергу, відповідач частково повернув кошти позивачу на суму 10 000, 00 грн., про що свідчить банківська виписка АТ "Укрексімбанк" за період з 03.03.17р. по 03.03.17р.

24.03.2017р. відповідач звернувся з листом до позивача в якому гарантував повернення коштів в сумі 40 000, 00 грн. не пізніше 30.03.17р., однак з розстрочкою у їх поверненні, а саме: 27.03.17р. - 10 000, 00 грн., 29.03.17р. - 20 000, 00 грн., 30.03.17р. - 10 000, 00 грн. (а.с. 20).

Оскільки в досудовому порядку позивач добровільно не повернув позивачу залишку коштів в сумі 40 000, 00 грн., тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході судового вирішення спору відповідач частково повернув кошти позивачу в сумі 2 000, 00 грн., тому станом на день розгляду справи сума позову становить 38 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку у сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку позов задовольнити, з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Спірні правовідносини виникли на підставі Договору №08/02-2016 від 08.02.2016 р., який відповідає правовій природі договору поставки.

У ч. 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 ЦК України).

Згідно норм ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

У ч.2. ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У ч. 1. ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч.1.ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця. Волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній о д н о з н а ч н і й формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанова ВСУ від 28.11.11р. у справі № 43/308-10).

Судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом до суду існував основний борг в сумі 40 000, 00 грн.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідач добровільно погасив основний борг на загальну суму в сумі 2 000, 00 грн., тому господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З врахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення 38 000, 00 грн. попередньої оплати за правилами ч. 2 ст. 693 ЦК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем за правилами ст. 33 ГПК України доведено обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Стосовно розподілу судових витрат.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33,43,49, п.1-1 ст. 80 ГПК, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" ( 11452, вул. Комсомольська ,58, с. Базар, Народицький район, Житомирська область , код ЄДРПОУ 37620374) на користь Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" ( 73021, Острівське шосе, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 14122468) :

- 38000,00 грн основного боргу,

- 1600,00 грн судового збору.

Видати наказ.

3. Припинити провадження в частині стягнення 2000,00 грн основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 травня 2017року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3- відповідачу (рек. з повідомл.)