Ухвала суду № 66563300, 16.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Юденко Т.М., Кияшка О.А.

секретаря Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100010011637 за апеляційною скаргою, поданою прокурором Київської місцевої прокуратури №1 Ковченком Д.С. на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2017 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, Первомайського р-ну, с.Іванівка, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,−

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

за участі:

прокурора Салкова Р.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Овод Р.В.

В С Т А Н О В И Л А

Від прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Ковченка Д.С. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2017, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016100010011637 відносно ОСОБА_2 за п.2 ч.2 ст.115 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100010011637 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1. Відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу. Продовженодію існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 02.06.2017 включно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування своїх доводів прокурор вважає, що зазначена ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, прокурор зауважує, що посилання суду на той факт, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України формулювання обвинувачення та не зазначення відомостей кожного потерпілого − є безпідставним. Апелянт вважає, що при формулюванні обвинувачення вимоги ст.314 КПК України було дотримано, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що в цілому дає також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

В апеляційній скарзі увага також приділяється кваліфікації дій обвинуваченої, зауважено на тому, що право обвинуваченої на захист не порушено, а також щодо роз'яснення прокурором ОСОБА_2 права на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, думку сторони захисту з цього приводу, які просили апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, упідготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту, зазначаючи, що він не містить чіткого і конкретного формулювання обвинувачення, в обвинувальному акті не в повній мірі відображено анкетні відомості кожного потерпілого, не міститься посилання на мотив вчинення злочину, відсутня правова кваліфікація дій ОСОБА_2 За таких обставин, на думку суду першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

З таким висновку суду погодитись не можна, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за п.2 ч.2 ст.115 КК України вбачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені ч.1 ст.291 КПК України. Зокрема в ньому викладено фактичні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, сформульовано обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 умисного вбивства малолітньої дитини із посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність, а також зазначено відомості про потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вказівок кримінального процесуального закону при повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 прокурору, так як виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.ст. 314-317 КПК України. Натомість суд першої інстанції, всупереч цьому, на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що інших підстав для повернення обвинувального, окрім вищезазначених, судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій на 60 діб, то колегій суддів враховуючи те, що раніше наведені стороною обвинувачення ризики не зникли, наявність обґрунтованої підозри у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення і відсутність підстав для зміни на менш суворий запобіжний захід, приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання і продовження строку тримання під вартою на 30 діб.

Керуючись ст. ст. 291, 331, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, −

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Ковченка Д.С. - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2017 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12016100010011637 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за п.2 ч.2 ст.115 КК України − скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2, − задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої за п.2 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2 на один місяць, тобто до 14.06.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Ігнатов Р.М. ЮденкоТ.М. Кияшко О.А.

Справа № 11-кп/796/1129/2017

Головуючий у суді першої інстанції - Рудик І.В.

Доповідач - Ігнатов Р.М.