Ухвала суду № 66563291, 16.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18374/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5241/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко ВікторіяВікторівна, про стягнення коштів та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «999» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів та визнання договору недійсним в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року у справі № 752/18374/16-ц в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га, належну ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду в частині скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га, належної ОСОБА_4 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 та клопотання представника ТОВ «999» в частині скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га, належної ОСОБА_4, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «999» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів та визнання договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залишити без розгляду позов в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Крім того, представник позивача просив суд частково скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га, належну ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив зняти арешт з його майна та внести відомості про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановляючи ухвалу від 03 травня 2017 року про залишення без розгляду частини позовних вимог та про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, а також відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позовубуло відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішеннямзаконної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року заяву представника ТОВ «999» про забезпечення позову у справі задоволено.

Накладено арешт на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, а також на 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_3

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1 га, належну ОСОБА_4 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «999» заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту із належної йому земельної ділянки (а.с.109).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року позов ТОВ «999» в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишено без розгляду, суд першої інстанції керуючись вимогами ч.6 ст.154 ЦПК України дійшов обґрунтованого та правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва щодо майна відповідача ОСОБА_4

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: