Постанова № 66563132, 16.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Справа № 920/927/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю № 1196 від 27 грудня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 828 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у справі №920/927/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ, м.Запоріжжя

до Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 143078,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у справі №920/927/16 (у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Костенко Л.А., судді Яковенка В.В.) відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ витрати по сплаті судового збору у сумі 2146,18 грн.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у справі №920/927/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Параллель-ОПТ та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення необґрунтовано послався на сертифікат про форс-мажорні обставини та проведення антитерористичної операції як на підставу звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р.

Вважає, що до спірних відносин не підлягають застосуванню положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на виконання договірних зобовязань, оскільки заборгованість відповідача виникла до оголошення про початок антитерористичної операції. Крім того, положення зазначеного закону, на думку позивача, не звільняють боржника від сплати 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3507 від 03.04.2017р., №3664 від 04.04.2017р.) відповідач, заперечуючи проти доводів апелянта, вважає рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у справі №920/927/16 законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції вказує, зокрема, на те, що у відповідача відсутня була можливість прийняти паливо та здійснити його оплату по договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р. в силу причин, незалежних від нього, що підтверджується у тому числі сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 7018 від 30.11.2016р., виданим Сумською торгово-промисловою палатою України.

Також, посилаючись на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», вважає, що на зобовязання відповідача за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р. накладено мораторій, а, отже, строк виконання зобовязання щодо здійснення оплати за паливо відстрочено на період проведення антитерористичної операції, у звязку з чим нарахування пені, штрафів та інфляційних витрат за спірним договором є неправомірним.

У письмових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу (вх № 4662 від 03.05.2017р.) відповідач вказує на відсутність своєї вини за порушення строків оплати, оскільки фактично не мав можливості оплатити пальне за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р. у звязку з відмовою Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в оплаті направлених відповідачем платіжних доручень через ненадходження коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року відкладено розгляд справи на 16 травня 2017 року.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 травня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Натомість, 13 травня 2017 року на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№4930 від 13.05.2017р.). Також зазначено, що ТОВ Параллель-ОПТ повністю підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у справі №920/927/16 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій, керуючись приписами ст.ст. 512-514, 526, 527, 530, 549, 625, 692 Цивільного кодексу України та 193, 216-218 Господарського кодексу України, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р. в частині повного та своєчасного здійснення розрахунку за отримане паливо, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 143078,58 грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 81211,50 грн., пеню у сумі 5405,22 грн.. 3% річних у сумі 6110,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 50351,02 грн.

Як убачається із матеріалів справи, 03 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД (продавець) та Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_2 (покупець) укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР (далі - договір), відповідно до якого продавець зобовязується передати паливо у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти паливо й сплатити за нього певну грошову суму в строки й на умовах, встановлених даним договором (а.с. 30-32).

З моменту переходу права власності на паливо, паливо залишається на зберіганні у продавця. Відпустка палива зі зберігання відповідачеві здійснюється на підставі предявлених талонів на паливо на АЗС продавця (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору момент переходу права власності на паливо (факт його продажу), який наступає при передачі палива, документально підтверджується видатковою накладною, оформленою між покупцем і продавцем, заповненої відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Продавець видає покупцеві (представникові покупця) талони в момент видачі видаткової накладної, та інформація про видані талони вказується в цій видатковій накладній.

Згідно пункту 1.4 договору у момент предявлення талона для відпустки палива на АЗС продавця здійснюється фіксація відпустки палива зі зберігання відповідачеві, шляхом обліку й погашення предявленого талона, дана фіксація підтверджує виконання продавцем своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до пункту 1.7 договору право власності на паливо від продавця до покупця переходить у момент підписання сторонами видаткової накладної на паливо. До моменту фактичної відпустки палива покупцеві по талонах, паливо перебуває на зберіганні в продавця.

Сторони визначили, що звичайним строком зберігання є період тривалістю 183 календарних дні з моменту підписання кожної видаткової накладної на паливо й видачі талонів на паливо (з моменту надходження палива на зберігання), для кожної партії палива зазначеного в даній накладній. Початком обчислення строку виконання зобовязання продавця відпустити палива покупцеві по талонах є дата підписання сторонами видаткової накладної на паливо. Передача покупцеві палива зі зберігання без предявлення талона не здійснюється.

Виходячи з пункту 1.8 договору, факт відпустки палива (виконання обовязку продавця передати паливо у власність покупцеві) підтверджується предявленим талоном, що враховується продавцем.

Відповідно до пункту 1.9 договору загальна суму договору становить 105671,00 грн., у томі числі ПДВ.

Ціни на паливо, а також його кількість указуються продавцем у видатковій накладній на паливо, а також у рахунку-фактурі. Покупець (відповідач) здійснює оплату палива в строк не пізніше 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної на паливо (дата підписання збігається з датою її формування). У вартість палива входять вартість послуг зберігання (звичайний строк зберігання, а також зберігання понад звичайний строк), а також інших витрат продавця, повязаних зі зберіганням і відпусткою палива покупцеві по талонах (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору покупець за прострочення виконання зобовязання по оплаті за паливо сплачує на користь продавця пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, виходячи з вартості палива, за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє від відшкодування збитків, які виникли або можуть виникнути у постраждалої сторони. Строк для нарахування пені становить 6 місяців.

Згідно з пунктом 4.1 договору, термін дії даного договору з дати його підписання до 31 грудня 2014 року, а в частині грошових зобовязань до повного їх виконання.

У пункті 5.1 договору сторони погодили, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, що не залежать від волі сторін) сторони звільняються від виконання своїх зобовязань на час дії таких обставин. Належним доказом настання форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або її регіональним відділенням.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД передано Луганському державному університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 палива на загальну суму 105671,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 03 березня 2014 року № ВТ00161565 на суму 24459,50 грн., № ВТ00161568 на суму 24459,50 грн., № ВТ00161577 на суму 14188,00 грн., № ВТ00161573 на суму 14188,00 грн., № ВТ00161580 на суму 14188,00 грн., № ВТ00161578 на суму 14188,00 грн. (а.с. 33-38).

В свою чергу відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не розрахувався за отриманий товар в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 81211,50 грн.

30 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ (новий кредитор) укладено договір № 88/01-16 про відступлення права вимоги (далі договір № 88/01-16), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №03804/14-БР купівлі-продажу нафтопродуктів від 03.03.2014р., укладеним між первісним кредитором та Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_2 (пункт 1.1 договору від 30.05.2016р. № 88/01-16) (а.с. 41-42).

06.06.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ на адресу відповідача надіслано вимогу № 23 про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р. у розмірі 81211,50 грн. на рахунок позивача (нового кредитора) (а.с. 46).

Залишення без задоволення вимоги ТОВ Параллель-ОПТ про сплату заборгованості № 23 від 06.06.2016р. стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції, керуючись приписами 11, 512-514, 525-527, 530, 549, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», посилаючись на виникнення зобовязань відповідача за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р. до переміщення на підконтрольну українській владі територію, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з накладенням державою мораторію на виконання таких зобовязань на період проведення антитерористочної операції,

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою договір купівлі-продажу нафтопродуктів №03804/14-БР від 03.03.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ та Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_2, є договором купівлі-продажу, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 54 Цивільного кодексу України.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 662, 692 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, згідно із частиною другою статті 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до пункту 2.1 договору покупець (відповідач) здійснює оплату палива в строк не пізніше 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної на паливо (дата підписання збігається з датою її формування).

За приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» передано у власність відповідачу паливо на суму 105 671,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 03 березня 2014 року № ВТ00161565 на суму 24459,50 грн., № ВТ00161568 на суму 24459,50 грн., № ВТ00161577 на суму 14188,00 грн., № ВТ00161573 на суму 14188,00 грн., № ВТ00161580 на суму 14188,00 грн., № ВТ00161578 на суму 14188,00 грн.

Виходячи з дати підписання видаткових накладних (03 березня 2014 року), враховуючи приписи п.2.1 договору купівлі-продажу, граничним строком оплати отриманого палива на суму 105 671,00 грн. є 02 квітня 2014 року.

З листа Державної казначейської служби України від 24.07.2015р. № 11-08/999-19575 вбачається, що за інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області 04.04.2014р. платіжним дорученням від 05.03.2014р. на користь ТОВ Параллель-М ЛТД перераховано кошти у сумі 24459,50 грн. відповідно до видаткової накладної від 03.03.2014р. № ВТ00161565. Відомості щодо перерахування коштів за видатковими накладними від 03.03.2014р. № ВТ00161568, № ВТ00161573, № ВТ00161577, № ВТ00161578, № ВТ00161580 відсутні (а.с. 106).

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків станом на 26.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД та Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_2 за договором № 03804/14-БР від 03.03.2014р. заборгованість складає 81211,50 грн. (а.с. 108).

Оскільки Луганський державний університет внутрішніх справ імені ОСОБА_2 не розрахувався з Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» за передане паливо в повному обсязі, то заборгованість відповідача за договором складає 81211,50 грн. Зазначене не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було зазначено у цій постанові, 30 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ (новий кредитор) укладено договір № 88/01-16 про відступлення права вимоги (далі договір № 88/01-16), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором №03804/14-БР купівлі-продажу нафтопродуктів від 03.03.2014р., укладеним між первісним кредитором та Луганським державним університетом внутрішніх справ імені ОСОБА_2 (пункт 1.1 договору від 30.05.2016р. № 88/01-16).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору № 88/01-16 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника (відповідача) сплати грошових коштів у розмірі 81211,50 грн.; до нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкції за порушення основного договору боржником.

Згідно з пунктом 2.1 договору № 88/01-16 право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами у сумі 81211,50 грн. Строк сплати становить 30 календарних днів після набрання чинності цим договором.

Первісний кредитор зобовязується сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 10 робочих днів шляхом поштового надсилання повідомлення про вручення боржнику копії цього договору.

На виконання умов договору № 88/01-16 первісним кредитором на адресу відповідача надіслано повідомлення №555 від 02.06.2016р. про відступлення права вимоги разом з засвідченою копією договору № 88/01-16 від 30.05.2016р. (а.с.).

06.06.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ на адресу відповідача надіслано вимогу № 23 про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р. у розмірі 81211,50 грн. на рахунок позивача (нового кредитора) протягом семи календарних днів з моменту одержання даної вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи укладення договору про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» та позивачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність зобовязань у відповідача зі сплати заборгованості у розмірі 81211,50 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ.

Щодо доводів апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з преамбулою Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення (далі - Закон).

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014(ст. 1 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на виконання тимчасово переміщеними вищими навчальними закладами, тимчасово переміщеними науковими установами кредитних та інших договірних зобов'язань (крім договорів про надання освітніх послуг), які виникли до переміщення на підконтрольну українській владі територію у зв'язку із проведенням антитерористичної операції, запроваджується мораторій на період проведення антитерористичної операції.

На виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням №1275-р від 02.12.2015р. Кабінетом Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Луганськ.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2014р. № 1025 «Про тимчасову передислокацію ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка» університет був переміщений до м. Суми на базу Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ з метою забезпечення виконання Луганським державним університетом внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка державного замовлення та договірних зобовязань (а.с.147).

Зважаючи на те, що зобовязання відповідача за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р. виникли до переміщення відповідача (06.10.2014р.) на підконтрольну українській владі територію у звязку із проведенням антитерористичної операції, суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 81211,50 грн.

Крім суми основного боргу, позивач також звернувся до суду першої інстанція з вимогою про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних страт.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки.

В силу ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 договору покупець за прострочення виконання зобовязання по оплаті за паливо сплачує на користь продавця пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, виходячи з вартості палива, за кожний день прострочення.

З огляду на вищенаведене, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у сумі 5405,22 грн. за період з 22.06.2016р. по 05.09.2016р. , 3% річних у розмірі 6110,84 грн. з 03.04.2014р. по 05.09.2016р. та інфляційні втрати у розмірі 50351,02 грн. за період з квітня 2014 року по липень 2016 року за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті палива за договором купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості тимчасово переміщених вищих навчальних закладів, тимчасово переміщених наукових установ із зобовязань за кредитними та іншими договорами (крім договорів про надання освітніх послуг), що не припинилися, з дня опублікування наказу про зміну їх місцезнаходження центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Отже, законодавець не лише тимчасово обмежив до моменту завершення антитерористичної операції право позивача на стягнення з відповідача суми основного боргу за договірними зобовязаннями, що виникли до переміщення останнього на підконтрольну українській владі територію, але й заборонив нарахування пені та/або штрафів на суму основного боргу тимчасово переміщених вищих навчальних закладів.

Враховуючи встановлений законом мораторій, тобто відсутність правових підстав для стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 03804/14-БР від 03.03.2014р., заборону щодо нарахування пені та/або штрафів на суму основного боргу тимчасово переміщених вищих навчальних закладів, а також з огляду на те, що стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимог про стягнення основного боргу, суд першої дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у справі №920/927/16 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-ОПТ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2017 року у справі №920/927/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.