Ухвала суду № 66563128, 04.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 922/2691/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1, за дов.№01/01-25/08-18 від 04.01.2016

відповідача - ОСОБА_2, дов. №13 від 22.05.2016

прокурор Алекаєв Ю.В., службове посвідчення від №042342 від 29.03.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» (вх.№280Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 05 січня 2017 року по справі № 922/2691/16

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік», м. Харків

про стягнення шкоди в розмірі 1128827,12 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/2691/16 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» на користь держави шкоду, заподіяну наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у розмірі 1128827,12 грн., які перерахувати на р/р 33116331700009, УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОРУ 37999654, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік» на користь Прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 16 932,41 грн. за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/2691/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Прокуратура Харківської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржуване рішення прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи.

Державна екологічна інспекція у Харківській області надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято без відповідності обставин, що мають значення для справи, та висновки, викладених у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №922/2691/16 розгляд справи було відкладено до 28.03.2017 за клопотанням Державної екологічної інспекції у Харківській області.

20.03.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «Фармстандарт-Біолік» надійшли обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного рішення, в яких останній підтримав вимоги апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначив, що позов заступника прокурора Харківської області не містить належних обґрунтувань необхідності представництва інтересів держави, а тому суперечить вимогам Закону України «Про прокуратуру» та ГПК України.

28.03.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.04.2017.

18.04.2017 до початку судового засідання через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду Державною екологічною інспекцією у Харківській області були подані письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що на його думку, доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи, у звязку з чим просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

18.04.2017 в судовому засіданні було знову оголошено перерву до 25.04.2017 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів за заявою представників сторін.

24.04.2017 заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про призначення додаткової судової екологічної експертизи та зупинення провадження у справі.

25.04.2017 в судовому засіданні знову було оголошено перерву до 04.05.2017 для визначення питання стосовно зупинення провадження у справі та направлення її на додаткової судову екологічну експертизу.

03.05.2017 позивач надав письмові заперечення проти задоволення апеляційним судом клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи по справі. В своїх запереченнях позивач зазначає, що відповідач був наділений правом в порядку частини 4 статті 42 ГПК України заявити клопотання про призначення повторної експертизи ще у суді першої інстанції, однак відповідач таким правом не скористався. А крім того, відповідач під час клопотання про призначення повторної експертизи не обґрунтував неможливість зазначення про вказані факти у суді першої інстанції, що унеможливлює врахувати їх під час апеляційного провадження.

04.05.2017 в ході розгляду справи представник заявника апеляційної скарги ПАТ «Фармстандарт-Біолік» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та призначення додаткової судової екологічної експертизи.

Представник прокуратури проти клопотання заперечував.

Представник позивача проти клопотання заперечувала.

Право господарського суду призначити у справі судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, встановлено ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року № 01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін в судовому засіданні, з метою забезпечення неупередженого та обєктивного дослідження обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення призначеної у справі № 922/2691/16 судової економічної експертизи матеріали вказаної справи будуть скеровані до відповідної експертної установи, проведення судової економічної експертизи займе певний час, під час якого неможливо проводити процесуальні дії, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про призначення у справі № 922/2691/16 судової економічної експертизи

2. Призначити у справі №922/2691/16 судову екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи вірно здійснено розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2013 по 04.01.2015 ПАТ «Фармстандарт-Біолік» від 03.02.2016, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4?;

- Чи підтверджується розрахунок збитків завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 08.03.2013 по 04.01.2015 ПАТ «Фармстандарт-Біолік» від 03.02.2016, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_4, відповідно до вимог діючого законодавства?;

- Чи вірно здійснено розрахунки маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів, до яких увійшли неорганізовані джерела та маси наднормативного викиду газоподібних забруднюючих речовин від паливовикористовуючого обладнання?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Матеріали справи № 922/2691/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи № 922/2691/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, покласти на відповідача ПАТ «Фармстандарт-Біолік».

8. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ПАТ «Фармстандарт-Біолік» за адресою: 61070, м. Харків, Територія Помірки, 70.

9. Зобов'язати ПАТ «Фармстандарт-Біолік» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати суду апеляційної інстанції.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Провадження у справі №922/2691/16 зупинити до закінчення проведення призначеної у справі судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.