Ухвала суду № 66563090, 15.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №911/4109/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 (суддя Щоткін О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про стягнення 58 918, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі №911/4109/14 задоволено; визнано бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №45883291, №45883368 та №45883410 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі №911/4109/14 незаконною та протиправною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 скасувати та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі №911/4109/14 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Звертаючись повторно зі скаргою апелянтом було усунено недоліки лише в частині сплати судового збору та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі апелянтом не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

При цьому, слід зазначити, що наданий апелянтом як доказ направлення відповідачу (без зазначення якому саме, оскільки у даній справі відповідачів двоє) фіскальний чек Укрпошти не підтверджує обставин з направлення копії апеляційної скарги жодній із сторін у даній справі.

У вказаному чеку не зазначено кому саме та куди було направлено поштове відправлення.

Так, зазначений фіскальний чек лише підтверджує оплату певних коштів за надання послуг поштового зв'язку, проте не свідчить про направлення жодній із сторін копії апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи те, що апелянтом не надано доказів направлення сторонам у справі копії апеляційної скарги, вона не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

При цьому, суд звертає увагу апелянта на необхідність надання доказів направлення апеляційної скарги саме сторонам - позивачу та двом відповідачам, а не одній із сторін у справі.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і клопотання про поновлення строку судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №911/4109/14 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко