Ухвала суду № 66562967, 15.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №925/534/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017

розглядаючи заяву боржника у особі ліквідатора банкрута

до фермерського господарства "Агрейн" про визнання недійсним договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по вул.Шевченка, 202 у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області

до дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра" про визнання недійсними 1) договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по вул.Шевченка, 253 у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області; 2) договору від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по вул.Урожайна, 54 у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області; 3) договору від 30.01.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення по вул.Польова, 7 у с.Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області

у справі № 925/534/13 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі № 925/534/13 задоволено клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 28.03.2017 №02-01/11948/534-13 (вх.суду №7364/17 від 30.03.2017) та призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної сотні 31/1).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» 14.04.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у даній справі і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви від 28.03.2017 № 02-01/11948/534-13 ліквідатора ТОВ «МТС-2000» арбітражного керуючого Юдицького О.В. про призначення судової експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест», Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в її прийнятті має бути відмовлено з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України „Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Крім того, відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо), але й ухвали, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Юдицькому О.В. у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В силу статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу про призначення у справі судової експертизи з ч. 1 ст. 106 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Крім того, пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 не було зупинено провадження у справі, що виключає можливість її оскарження в частині зупинення провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи вищенаведені норми ГПК України та Закон про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник оскаржує ухвалу, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, з огляду на що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 про призначення судової експертизи необхідно відмовити.

Доводи скаржника щодо можливості оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи у справі про банкрутство з посиланням на ст. 8 Закону про банкрутство, відповідно до якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені зокрема, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки суперечать загальним положенням ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 91 та 106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі № 925/534/13 про призначення у справі судової експертизи.

2. Матеріали справи № 925/534/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко