Ухвала суду № 66562894, 18.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2017 Справа № 904/2765/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Сизько І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. у справі №904/2765/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехнопром продакшн Ко", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт.Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення основної заборгованості за договором поставки №0102/5 від 01.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. у справі №904/2765/17 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзтехнопром продакшн Ко" 34255,00 грн. основної заборгованості та 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПрАТ "Царичанський завод мінводи") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. у справі №904/2765/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Союзтехнопром продакшн Ко" в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору заявником додана ксерокопія платіжного доручення №145 від 10.05.2017р. про сплату судового збору, яка навіть не засвідчена належним чином.

Відповідно до п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, ксерокопія платіжного доручення не може бути прийнята в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки відповідний платіжний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі.

За п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. у справі №904/2765/17 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько